Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А19-18073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-18073/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 14.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Доржиев Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2014 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-18073/2013 по иску Прокуратуры Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5, ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532) к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (105066, г. Москва, ул. Ольховская, 27/3, ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058), ОГБУЗ "Усть-Кутская центральная районная больница" (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Высоцкого, 22, ИНН 3818007019, ОГРН 1033802082247) о признании пунктов договора недействительными, при участии в судебном заседании представителя истца Камратовой А.Г. - старшего прокурора отдела, и установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Кутская центральная районная больница" о признании недействительными пунктов 4.3.2, 8.1 заключенного между ответчиками договора энергоснабжения №1/09040/02/13/015 от 01.01.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 февраля 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца первый ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом пункты договора не рассматриваются как противоречащие требованиям закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал. Представители иных участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Второй ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ответчиками 01.03.1013 был заключен договор энергоснабжения №1/09040/02/13/015 (далее – спорный договор), согласно которому первый ответчик (гарантирующий поставщик) обязался поставлять второму (потребитель) электроэнергию на согласованных сторонами условиях, а второй ответчик - оплачивать стоимость поставленной электроэнергии.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по договору путем ведения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии в порядке и в случаях, определенных в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения потребителем договорных сроков оплаты полученной электроэнергии и мощности, гарантирующий поставщик вправе ввести частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в соответствии с действующим законодательством, при условии обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления.

Заявляя требования, истец указал, что пункты 4.3.2 и 8.1 договора не соответствуют статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается, заявлялись им в суде первой инстанции, и были надлежаще оценены судом.

Второй ответчик является потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления которого может привести к социальным последствиям и производится не ниже величины аварийной брони в порядке, установленном пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. В силу пункта 3 статьи 539 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора должны соответствовать названным ранее Правилам.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования спорных условий заключенного между ответчиками договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения, включая полное ограничение (по сути – прекращение) подачи электрической энергии, что не соответствует пунктам 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по делу №А19-18073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Доржиев Э.П.