Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А58-828/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-828/2011

23.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Р. Золотухиной

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу № А58-828/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении учредителя должника Таванец Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности, в деле по заявлению Окружной администрации города Якутска о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» (ОГРН 1031402070699, ИНН 1435142309, 677901, г. Якутск, Намский тракт, 1 Километр)  несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Н.Н. Исаковой,

установил:

решением арбитражного суда  от 16 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» (ИНН 1435142309, ОГРН 1031402070699) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» утверждена Попова Елена Петровна.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего, в итоге определением от 20.02.2014 срок конкурсного производства продлен до 17.03.2014.

Федеральная налоговая служба со ссылкой на статьи 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника Таванец Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройпрестиж» и взыскании с него 66 490 рублей 46 копеек в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года в удовлетворения заявления отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что противоправное поведение Таванец Ю.А. заключается в том, что последний не обратился в установленный срок с заявлением о признании  ООО «Стройпрестиж» несостоятельным (банкротом), что повлекло неудовлетворение требований кредиторов. Указанное бездействие является противоправным, а несоблюдением им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Заявленные убытки возникли по вине руководителя и находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи заявления в суд.

Ссылается на то, что при своевременном обращении с заявлением должника задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды была бы отнесена к текущей и погасилась бы вне очереди.

Ссылается на то, что в заявлении уполномоченный орган указывал на наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 15.07.2007.

В связи с чем уполномоченный орган полагает, что его заявление не рассмотрено судом по существу, не дана оценка приведенным доводам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания налоговый орган представил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с погашением третьим лицом задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 66 490,46 руб.

Поскольку таких оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а ходатайства об отказе от апелляционной жалобы налоговый орган не заявлял, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9 и 10 Закона о банкротстве, исходил из обязанности последнего обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Стройпрестиж» несостоятельным (банкротом) не позднее 15.08.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве исходил из отсутствия совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судами, руководитель должника, по мнению уполномоченного органа, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника 15.08.2007, поскольку должник обладал признаками неплатежеспособности

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии по состоянию на 15.07.2007  у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества заявителем не представлено.

Само по себе формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В данном случае, доказательств того, что обязательства, по которым бывшего руководителя должника просит привлечь к субсидиарной ответственности уполномоченный орган, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в дело не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на приложенные к заявлению требования, решения и постановления, как на доказательства возникновения у общества задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией не может быть принята во внимание апелляционным судом, содержание которых не свидетельствует о возникновении обязательства должника по уплате обязательных платежей в бюджет после недоимки, пени и штрафа именно после 15.08.2007.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.04.2014 апелляционный суд предлагал налоговому органу представить в письменном виде со ссылкой на представленные в материалы дела документы обоснование возникновения у руководителя Таванец Ю.А. обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «Стройпрестиж» несостоятельным (банкротом) именно 15.08.2007, а также доказательства, из которых усматривается наличие у должника непогашенных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ в размере 66 490,46 руб. после 15.08.2007.

Определение налоговым органом не исполнено, в связи с чем последний несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении руководителя организации-должника Таванца Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу № А58-828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских