Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А58-5864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5864/2013 23.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем М.Е. Сусловой, после перерыва - секретарем Ю.Р. Золотухиной

при участии в судебном заседании:

от ответчика: А.Н. Плотниковой - представителя по доверенности от 29.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу № А58-5864/2013 по иску открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН 1435203015, ОГРН 1081435005882, 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 23) к открытому акционерному обществу "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" (ИНН 1414012411, ОГРН 1061414002286, 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы, 79, а) о взыскании 938 952 руб. 36 коп.,

принятое судьей Т.С. Шамаевой,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 21.05.2014)

установил:

 Открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2007 №168-07 в размере 630 672 руб. основного долга, 308 280,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением  норм процессуального права.

Ссылается на то, что не получал исковое заявление, а истец несколько раз направлял только претензию. При этом суд проигнорировал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва.

Указывает на то, что между сторонами имелся не только спорный договор, но и договор поставки № 167-07 от 11.10.2007 с тем же предметом и той же суммой, а также соглашение о взаимном погашении платежей от 20.03.2009, в котором ответчик уменьшает задолженность истца на сумму 320 005 руб.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний о нарушении прав узнал 24.01.2008 (дата акта-приема передачи техники по договору), а также на отсутствие в материалах дела ходатайства истца о его восстановлении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела копию акта сверки от 12.02.2009, копию договора № 167-07 от 11.10.2007, копию соглашения о взаимозачете от 20.03.2009. В удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов апелляционным судом отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не привел объективных обстоятельств, лишающих его возможности представить их в суд первой инстанции. Кроме этого, указанные документы не отвечают признакам относимости, поскольку составлены в рамках иного договора, не являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявляя настоящий иск ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг», являющийся правопреемником ГУП ЛК «Туймаада-Лизинг», основывает свои требования на неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 11.10.2007 №168-07, в рамках которого поставщик обязался последнему мини-тракторы Синтай – 220SS с косилкой 9G-1,8 в количестве 5 единиц, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стоимость товара определена в пункте 3.1 договора и составляет 630 672 руб. с НДС.

Актом приема-передачи техники от 24.01.2008 истцом ответчику переданы трактор Синтай-220 SS, 2007 года выпуска, в количестве 5 единиц, сенокосилка 9G-1,8, 2007 года выпуска, в количестве 5 единиц.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 01.04.2013 №511/1 об оплате заложенности в размере 630 672 руб. в течение 3 рабочих дней с момента ее получения; ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Четвертый арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Актом приема-передачи техники от 24.01.2008, подписанным между сторонами, подтверждается факт получения ответчиком от истца тракторов и сенокосилки в количестве по 5 единиц. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Истец свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами требование истца о взыскании 630 672 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2008 по 13.09.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых правомерно удовлетворено судом со ссылкой на положения статей 333, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты полученного товара.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным в сумме 308 280,36 руб., ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что им не получено исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта. Учитывая, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела либо реализовать право на обращение в суд с ходатайством о направлении ему копии заявления посредством любых способов связи.

Ссылка ответчика о наличии между сторонами соглашения о взаимном погашении платежей, а также о том, что обязательства по настоящему договору возникли из другого договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается.

Довод о рассмотрении судом иска за пределами срока исковой давности признается судом несостоятельным, поскольку применить срок исковой давности исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве только по заявлению стороны в деле, сделанному до вынесения судом решения. С учетом того, что от ответчика, извещенного о судебном процессе, не поступило соответствующее заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд признает аргументы апеллянта несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судом первой инстанции не принимается, поскольку суд, не найдя оснований для отложения, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению в судебном разбирательстве, фактически предоставив ответчику возможность представить свои возражения по заявленному иску. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу № А58-5864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских