Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А58-7487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-7487/2013 23.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2014

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Р. Золотухиной

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2014 года по делу № А58-7487/2013 по иску открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" (ИНН 5320002951, ОГРН 1025300987139, 174411, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Международная, 1) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, г. Якутск, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании   2 186 411,31 руб.,

принятое судьей У. Н. Семеновой,

установил:

открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу  Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2012 №250151/4508 в размере 599 860,10 руб. основного долга, 1 586 551,21 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 076 647 рублей 66 копеек задолженности, в том числе 599 860 рублей 10 копеек основного долга, 476 787 рублей 56 копеек пени, а также 16 708 рублей 41  копейку расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление в части взыскания 1109 763 рубля 65 копеек пени оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца неисполнением обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2012 между открытым акционерным обществом "Боровичский комбинат огнеупоров" (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор № 25051/4508 поставки огнеупорной продукции, по условиям которого поставщик на условиях настоящего договора обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить огнеупорную продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно приложениям, подписанным обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора срок изготовления продукции составляет для продукции с несложным технологическим процессом – 1 месяц; из привозного сырья со сложным технологическим процессом изготовления (ММК-72, МКН-94, МКВ-72, МКС-72, СМКН-85, ШПД, легковесные изделия и др.) не более 2 месяцев; заказанной по спецзаказу (чертежам) не  более 3 месяцев.

Цена на поставляемую продукцию по настоящему договору огнеупорную продукцию на момент заключения договора письменно согласовывается обеими сторонами в приложения (пункт 2.2).

Порядок расчетов установлен в пункте 3 договора: 70% стоимости заказанной партии огнеупорной продукции покупатель оплачивает в течение семи календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату; 30% от стоимости партии покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с даты отгрузки партии продукции на основании документов, полученных в соответствии с пунктом 6.4.

В соответствии с пунктом 5.7 договора по результатам приемки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику претензию в течение 30 дней с даты составления акта приемки.

Поставщик отгружает огнеупорную продукцию партиями по предварительно согласованной заявке покупателя в количестве, эквивалентном 100% количеству заказа на огнеупорную продукцию  в течение запланированного месяца (периода) отгрузки (пункт 6.2).

В случае просрочки поставки или оплаты отгруженной продукции виновная сторонам уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости непоставленной или неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 8.2).

18.06.2012 сторонами составлен протокол разногласий, который одновременно является протоколом урегулирования разногласий, принятый в редакции покупателя.

10.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 03.02.2012 №25051/4508.

Истцом в адрес ответчика по спецификации №1 от 17.02.2012  поставлен товар на сумму 5 776 974,38 руб., что подтверждается  товарной накладной от 04.02.2013 №50093, подписанной доверенным лицом ответчика без замечаний и возражений и скрепленной печатью организации, актом (отчетом) поставщика об осуществлении доставки купленной продукции от 06.02.2013, квитанцией о приемке груза ЭФ892946, и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 599 860,10 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, им не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара в установленный договором срок, требования истца о взыскании основного долга в сумме 599 860,10 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истец просил взыскать пени в размере 1 586 551,21 руб. согласно пункту  8.2 договора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в претензии истец указал пени в размере 476 787,56 руб., удовлетворил требование в данном размере. В отношении взыскания пени в части 1 109 763,65 руб. суд пришел к выводу о несоблюдении претензионного порядка, в связи с чем оставил требование истца в указанной части без рассмотрения.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия  экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

При заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств негативных последствий для истца неисполнением обязательств подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2014 года по делу № А58-7487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских