Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А58-5740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-5740/2013

27  мая  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Металлургшахтспецстрой"  на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 23 января  2013 года по делу № А58-5740/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879  454091, Челябинск Город, Плеханова Улица, 31) к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626   678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Разрезовская ул, 13, 1) о взыскании 20 129 141,45 рублей и расторжении договора (суд первой инстанции Гуляева А.В.),

при участии  в судебном заседании  Шурчкова А.В. - представителя истца  по доверенности  от 31.12.2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о расторжении договора и взыскании основного долга в сумме 34 834 156,63 руб., пени в размере 1 741 707,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января  2014 года    исковые требования удовлетворены частично, договор подряда №2512-3-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010 на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому  месторождению углей (Улак-Эльга), расторгнут.

С Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Уралмостострой"  взыскано:  основной долг в размере  22834154,63 рубля, пени в размере 1 141 707,73 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 131 100 рублей.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик – ЗАО «Металлургшахтспецстрой» обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, принят без учета пунктов 4.7, 7.6, 7.7 договора, согласно которым окончательные расчеты по договору, производятся после подписания акта законченного строительством объекта приемочной комиссией. Такой акт отсутствует. Кроме того, заявитель указывает, что 2% процента предусмотренной оплаты по истечении гарантийного срока - является гарантийным обеспечением в случае возникновения затрат на устранение выявленных в процессе эксплуатации нарушений. Заявитель также находит неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания 5% и 2% от стоимости выполненных работ, вследствие прекращения обязательств при расторжении договора.   Учитывая, что выводы суда первой инстанции нарушают единообразие в толковании и применении норм права, просит решение суда отменить.

Истец  представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании.

Ответчик,  надлежаще извещенный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителя  не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.12.2010 между закрытым акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой»  (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Уралмостострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2512-3-2011/С/М/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать генподрядчику результаты работ, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В пункте 1.2 договора установлено, что  объектом являются искусственные  сооружения (мостовые переходы) под укладку верхнего строения пути 256 км. ПК 2559+25,3 мост через р. Таик (схема моста 11,5+34,2+11,5) на строительстве подъездного железнодорожного пути, ведущее к Эльгинскому месторождению углей от станции Улак (00 км) и до станции Эльга на разрез «Эльгинский»

Срок начала работ по договору предусмотрен 01.03.2011 (пункт 3.2 договора).

Срок окончания работ по договору установлен: искусственное сооружение (мостовой переход) на 246 км. ПК 2450+23,3, мост через р. Куралак (схема моста 4х34,2) - 01.09.2011 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора работы по договору выполняются поэтапно. Сроки начала и окончания работ (этапов работ) устанавливаются Графиком производства работ (этапов работ) (приложение № 1 к договору).

Сторонами в пункте 4.4 договора установлено, что стоимость работ составляет 300 900 000 рублей, в том числе НДС 45 900 000 рублей согласно ведомости договорной цены (приложение № 3 договору).

Согласно пункту 4.8 договора оплата работ осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

- 93 % от стоимости выполненных работ в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС-2 и КС -3), при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры к ним, а также иных документов;

- 5 % от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней после сдачи искусственных сооружений (мостовых переходов) после приемки объекта мостовой инспекцией и сдачи во временную эксплуатацию, которую укажет генподрядчик и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта;

- 2 % от стоимости выполненных работ  после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 договора и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока, при этом подрядчик имеет права получить сумму окончательного расчета до окончания гарантийного срока, при условии предоставления банковской гарантии, выданной согласованным генподрядчиком банком.

Согласно пункту 5.2 договора генподрядчик обязался обеспечить своевременную оплату за выполненные работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора на основании представленных подрядчиком и принятых генподрядчиком подтверждающих выполнение работ документов.

Выполнение предусмотренных договором работ истец подтверждает подписанными обеими сторонами без замечаний следующими документами: справкой выполненных работ и затрат формы КС 3 № 1 от 31.07.2011, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2011 за июль 2011 года на сумму 8548041,29 рублей;  справкой выполненных работ и затрат формы КС 3 № 2 от 31.08.2011, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31.08.2011 за август 2011 года на сумму 10 941 220,21 рублей;  справкой выполненных работ и затрат формы КС 3 № 3 от 30.09.2011, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.09.2011 за сентябрь 2011 года на сумму 22 708 492,26 рублей; справкой выполненных работ и затрат формы КС 3 № 4 от 31.10.2011, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 31.10.2011 за октябрь 2011 года на сумму 7779547,54 рублей; справкой выполненных работ и затрат формы КС 3 № 5 от 30.11.2011, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 30.11.2011 за ноябрь 2011 года на сумму 6 275 508,78 рублей;  справкой выполненных работ и затрат формы КС 3 № 6 от 31.12.2011, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 31.12.2011 за декабрь 2011 года на сумму 44 141 728,79 рублей.

Общая стоимость выполненных работ составила 100 367 538,87 рублей.

Истцом ответчику   выставлены счета-фактуры № 343 от 31.07.2011, № 428 от 31.08.2011, № 496 от 30.09.2011, № 604 от 31.10.2011, № 714 от 30.11.2011, № 780 от 31.12.2011 на общую сумму 100 367 538,87 рублей.

Оплата генподрядчиком была произведена не в полном объеме.

Истец обращался в адрес ответчика в претензией об оплате суммы долга за выполненные работы в размере 34 834 156,63 рублей, суммы пени за просрочку оплаты в размере 5445572,89 рублей, о расторжении договора подряда                                                     № 2512-3-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010.

Ответчик указанную претензию получил 17.07.2013, не представил истцу ответ на претензию, оплату задолженности не произвел.

Истец, указывая, что работы им выполнены на сумму 100 367 538,87 руб., оплата произведена в размере 53 164 574,63 руб., взаимозачет произведен на сумму 12368809,61  руб., обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), разрешая спор,  квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда,  и, принимая оспариваемый судебный акт,  пришел к выводу о наличии   правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 22 834 154,63 рубля (с учетом, что из взыскиваемой суммы задолженности за выполненные работы 5 % от стоимости выполненных работ и 2 % гарантийных удержаний не подлежат исключению), неустойки в сумме 1 141 707,73 рубля  (не более 5% от суммы задолженности). В связи с нарушением   ответчиком условия  договора подряда в части оплаты выполненных работ (доказательства оплаты 93% от стоимости выполненных работ в установленные сроки в полном объеме  отсутствуют),  требование истца о расторжении договора со ссылкой на  существенное нарушение договора другой стороной, не противоречит нормам   статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В  силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Выполнение истцом подрядных работ подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без возражений по качеству и объему выполненных работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Судом первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, сделан правомерный вывод о том, что выполненные работы по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ переданы ответчику в порядке части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт выполнения работ и объемы выполненных работ последним не оспорены. Между тем, оплата за них произведена не в полном объеме.

Условия пункта 4.8 договора подряда № № 2512-3-2011/С/М/МШСС об окончательной оплате генподрядчиком работ в течение 45 календарных дней после сдачи искусственных сооружений (мостовых переходов) после приемки объекта мостовой инспекцией и сдачи во временную эксплуатацию, которую укажет генподрядчик и подписания сторонами акта приемки законченного строительством противоречат предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (мостовой инспекции, заказчика строительства, генподрядчика на объекте -строительство железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания 5% резерва из общей стоимости выполненных истцом работ.

Не могут быть удержаны ответчиком и  2% денежных средств от стоимости выполненных истцом работ.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку действия договора прекращено, то оснований для применения условий договора, предусмотренных пунктом 4.8 договора об отложенной оплате, при взыскании задолженности за выполненные работы в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон,  дал им правильную оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  23 января  2014 года.

  Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу № А58-5740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Э.П. Доржиев

С.И. Юдин