Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А19-1016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-1016/2014

«28» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая  2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в  Киренском районе Иркутской области  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2014 года по делу №А19-1016/2014 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киренском районе Иркутской области  о признании недействительным решения от 01.10.2013 № 31 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1025402453966, ИНН 5406234802, место нахождения: 630007, г. Новосибирск, ул. Каинская, 13, далее – заявитель, ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Киренском районе Иркутской области (ОГРН 1023802599908, ИНН 3831002316, место нахождения: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Коммунистическая, д. 40, далее - ответчик, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения №31 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначально представленные страхователем в установленный законом срок сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, впоследствии исправленные им, которые не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку подлежали корректировке в предусмотренном Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах порядке в силу закрепленного статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ права страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, Управление не доказало обоснованность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие события правонарушения и вины в действиях Общества исключает привлечение его к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства о страховых взносах.

Кроме того, структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.

Также суд первой инстанции указал, что  Управлением Акт проверки от 30.07.2013 №36 в адрес юридического лица не направлялся, что является нарушением части 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пенсионный фонд указывает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обаятельного медицинского страхования» обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате страховых взносов, а также обязанности по предоставлению расчетов по страховым взносам по месту своего нахождения.

В соответствии с Положением о «Филиале», утвержденным Приказом «ФГБУЗ СОЦМ ФМБА России» №333 от 21.09.2011, Филиал №4 Киренская больница ФГУ «СОЦМ ФМБА России» является обособленным подразделением Центра, не является юридическим лицом, наделен основными и оборотными средствами и другим имуществом для осуществления хозяйственной, финансовой и иных предусмотренных Положением видов деятельности, открывает счета в кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства в установленном порядке, имеет печать, штампы и бланки со своим наименованием.

Пенсионным фондом по результатам проведенной проверки выявлены недостоверно представленные сведения о стаже на соответствующих видах работ, а именно неверно указаны курсы повышения квалификации, периоды работы, временной нетрудоспособности, неверно указаны территориальные условия, доли ставки, кодировки стажа и отпусков.

По мнению Пенсионного фонда, Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 года № 987н, определяет правила приема от страхователей расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и документов персонифицированного учета – сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за соответствующие отчетные периоды, а не правила устранения нарушений по результатам документальных проверок сведений индивидуального (персонифицированного) учета обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, в письме Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 №КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ» прямо указано на то, что только в двух случаях территориальные органы ПФР могут не применять штрафные санкции, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения, а, также, если страхователь в 2-х недельный срок исправил обнаруженные ошибки, выявленные территориальным органом при представлении страхователем индивидуальных сведений  о застрахованных лицах в установленный срок в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ. Нормы, освобождающей от ответственности за правонарушение, связанное с представлением недостоверных сведений персонифицированного учета действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению Пенсионного фонда, недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования представленные страхователем влекут за собой задержку в назначении пенсии, уменьшение ее размера, а в некоторых случаях могут послужить основанием для отказа в назначении пенсии.

Пенсионный фонд указывает, что Акт проверки № 36 от 30.07.2013 вручен  представителю страхователя - главному врачу Филиала № 4 Киренской больницы ФГУ «СОМЦ ФБМА России» Килячкову Л.В. - лично 19.08.2013. На главного врача Килячкова Л.В. имеется доверенность ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России», следовательно,  нарушений части 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не допущено.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.04.2014. Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 Пенсионным фондом проведена плановая документальная проверка первичных документов, послуживших основанием для заполнения индивидуальных сведений в части стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в филиале № 4 - Киренская больница Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».

В результате проверки Пенсионным фондом установлен факт нарушения статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в части предоставления недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 полугодие 2012 года, что отражено в акте от 30.07.2013 № 36.

01.10.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом принято решение № 31, которым филиал № 4 - Киренская больница Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Федеральный закон N 27-ФЗ) за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа 33488 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным Управлением Пенсионного фонда решением, ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и нарушает права и законные интересы ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном)