Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А58-6738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-6738/2013

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Янская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014 года по делу №А58-6738/2013 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Янская центральная районная больница» (ИНН 1429001370, ОГРН 1021400907340, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п. Депутатский, кв-л Арктика, 30) к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (ИНН 7718770714, ОГРН 1097746427294, юридический адрес: г. Москва, Сходненский тупик, 4, оф. 307) о расторжении договора,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Усть-Янская центральная районная больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее – ответчик) о расторжении договора №0116200007913001988 от 28.07.2013 на поставку лекарственных препаратов, влияющих на процессы обмена веществ (натрия хлорид).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом также были заявлены требования: о признании недействительным соглашения о расторжении договора и взыскании пени в соответствии с пунктом 9.1 договора №0116200007913001988 от 28.07.2013 на поставку лекарственных препаратов, влияющих на процессы обмена веществ (натрия хлорид).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2014 в принятии уточнения исковых требований истца в части признания соглашения о расторжении договора недействительным отказано.

В принятии уточнения в части взыскания пени по договору в размере 18 279,74 руб. судом также отказано. Судом сделан вывод, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени представляет собой дополнительное требование, влекущее одновременное изменение предмета и основания иска, что не соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 11.4 спорного договора предусмотрено, что не уведомление, несвоевременное и (или) ненадлежащим образом оформленное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает стороны права ссылаться на любые из них как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не исследованы полностью материалы дела. Основываясь на документах, подтверждающих чрезвычайную ситуацию, которая началась только 14.08.2013, и полагаясь на устное утверждение ответчика об отгрузке товара, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик начал своевременно исполнять свои обязательства. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие данный факт. Кроме того, суд посчитал, что ответчик своевременно и надлежаще уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Относительно соглашения о расторжении договора от 19.11.2013, которым стороны обменялись посредством электронной почты, истец поясняет, что суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом оригинал документа ответчиком не был предоставлен. Отмечает, что истцом было предоставлено доказательство направления по почте в адрес ООО «Рифарм М» оригинала данного соглашения о расторжении договора. Однако суд не принял его в качестве доказательства, поскольку не предоставлена опись вложения.

Кроме того, истец, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации №477 от 15.06.2009 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», считает, что отсканированное соглашение о расторжении договора не может рассматриваться судом в качестве доказательства при обстоятельствах, указанных выше, так как электронный документ признаётся равнозначным бумажному документу, подписанному собственноручной подписью, только тогда, когда он подписан квалифицированной электронной подписью.

Также истцом в качестве уточнения исковых заявлений было заявлены требование о взыскании неустойки в размере 18 279,74 руб. и признании соглашения о расторжении договора недействительным. В части признания соглашения о расторжении договора недействительным суд отказал в принятии уточнения искового требования, однако не обосновал свою позицию. Что касается требования о взыскании неустойки, то суд также отказал в принятии данного уточнения, сославшись на то, что заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика пени представляет собой дополнительное требование, влекущее одновременное изменение предмета и основания иска, что не соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, как полагает ответчик, в силу указанной нормы права истец вправе при рассмотрении дела суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение деда по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, истец считает, что соглашение, направленное 19.11.2013, не имеет юридической силы, в связи с чем у истца имеются все основания обратиться в суд с требованием о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.07.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключён договор на поставку лекарственных препаратов, влияющих на процессы обмена веществ (натрия хлорид) (код по ОКПД 2423258) №0116200007913001988, по условиям которого поставщик обязался поставить по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский район, п. Депутатский, мкр «Арктика», д. 30, товар согласно спецификации (приложение №1), а заказчик – принять его и оплатить.

Сумма договора – 359 307 руб. Цена является фиксированной в течение действия договора и не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке (пункты 2.1-2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 сумма договора включает стоимость: товара, согласно спецификации к договору; упаковки товара; маркировки товара; доставки до конечного пункта назначения (погрузка, разгрузка, страхование); налогов, пошлин, таможенных платежей и сборов, взимаемых с поставщика в связи с исполнением настоящего договора.

Обязательства сторон и сроки оговорены сторонами в разделах 3 и 4 договора. По заявке заказчика в течение 3 календарных дней со дня получения заявки поставщик обязан поставить товар по оговоренному в пункте 1.2 договора адресу. Оплата за поставленный товар будет произведена заказчиком 100% по факту поставки товара в течение 180 календарных дней со дня поставки после получения заказчиком от поставщика оригинала и копии счёта, счетов-фактур, товарных накладных, оригиналов актов приёмки-передачи товара.

Разделом 11 договора предусмотрено, что сторона, которая по причине обстоятельств непреодолимой силы не может исполнить обязательства по договору, обязана незамедлительно уведомить другую сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия этих обстоятельств, после чего стороны немедленно проведут взаимные консультации для принятия необходимых мер. При этом согласно пункту 11.3 договора надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые местными компетентными органами административной территории, на которой находится сторона, заявившая о таких обстоятельствах, или на которой произошло такое событие.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что не уведомление, несвоевременное и (или) ненадлежащим образом оформленное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает стороны права ссылаться на любые из них как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательства.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда, при расторжении договора по обоюдному согласию стороны определяют и производят взаиморасчёты по возмещению понесённых затрат и убытков по предмету договора. Сторона имеет право обратиться в суд в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего договора (раздел 12 договора).

Судом установлено, что 6.08.2013 истцом на электронную почту ответчика была направлена заявка №683, которая получена последним 7.08.2013, что подтверждается распечаткой с электронной почты истца.

В нарушение условий договора заявка не исполнена, товар, указанный в заявке, не поставлен, в связи с чем истцом 12.09.2013 направлено в адрес ответчика претензионное письмо №814 и проект соглашения о расторжении договора.

13.09.2013 истцом получен ответ №255, в котором указывалось на возникновение чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, выразившихся в низком уровне воды и затруднительном прохождении навигации на реке Лена, что привело к срыву поставок грузов водным транспортом на север Иркутской области и Республики Саха (Якутия). Также ответчик сообщал, что груз находится в порту Осетрово г. Усть-Кут. Точные сроки поставки в адрес заказчика ответчику неизвестны.

19.11.2013 истцом повторно направлено требование об исполнении заявки и предложение о расторжении договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: изначально истцом было заявлено одно требование о расторжении договора №0116200007913001988 от 28.07.2013 на поставку лекарственных препаратов, влияющих на процессы обмена веществ (натрия хлорид).

В дальнейшем истец заявил два новых требования: о признании недействительным соглашения о расторжении договора и взыскании пени.

Однако в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обладает правом лишь на изменение либо уточнение ранее уже заявленных им требований, новые же требования он не лишён возможности заявить в рамках самостоятельных исков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии новых требований для их рассмотрения в рамках настоящего дела.

И так, судом рассматривалось требование истца о расторжении договора №0116200007913001988 от 28.07.2013. Как уже отмечено выше, возможность расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена разделом 12 этого договора. Кроме того, такая возможность закреплена в пункте 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который действовал в спорный период.

Из материалов дела судом установлено и истцом не оспаривается, что последний дважды, письмом №814 от 12.09.2013 и письмом №1096 от 19.11.2013 (т.1 л.25, 71), предлагал ответчику расторгнуть №0116200007913001988. К письмам прилагались соглашения о расторжении договора, подписанные истцом и скреплённые его печатью (т.1 л.26, 72). Ответчик, в свою очередь, факт получения им данных писем и проектов соглашения о расторжении договора №0116200007913001988 подтверждает.

Более того, ответчик суду пояснил, что предложение истца о расторжении спорного договора он принял, подписав полученный от последнего проект. Утверждения ответчика подтверждаются представленным в дело соглашением, которое подписано обеими сторонами и скреплено их печатями (т.1 л.73, 93).

Таким образом, к моменту предъявления иска о расторжении договора №0116200007913001988 этот договор уже был расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 12.1 данного договора и пункта 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес по существу верное решение об отказе истцу в иске. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014 года по делу №А58-6738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

О.В.Барковская