Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А58-6181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-6181/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 года по делу №А58-6181/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску закрытого акционерного общества «Спецпроминструмент» (ИНН 7453193498, ОГРН 1087453002350, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Российская, 163) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 44 149,94 руб.,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Спецпроминструмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (далее – ответчик) о взыскании 39 669 руб. основного долга, 4463,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2012 по 23.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга за период с 24.10.2013 по день фактической уплаты долга из расчёта 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 39 669 руб. основного долга и 1797,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4463,58 руб. за период с 13.06.2012 по 23.10.2013 и далее с 24.10.2013 по день фактической оплаты долга из расчета 8,25% годовых оставлено без рассмотрения. Также истцу из федерального бюджета возвращено из федерального бюджета 202,28 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №615 от 21.10.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были распределены судебные расходы с учётом частичного удовлетворения требований истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 9.12.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №14/10, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать ТМЦ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, срок поставки товара, дополнительные условия гарантии и оплаты при необходимости.

Поставка товара производится автомобильным и железнодорожным транспортом, контейнерами, багажом, на условиях и по реквизитам, согласованным сторонами, в вагонах РЖД или иных собственных или арендованных вагонах, с момента подписания спецификации (пункт 2.4).

Сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациями (пункт 3.1).

Оплата продукции производится банковским переводом на счёт продавца, указанный в договоре, в следующем порядке: 100% оплата в течение 45 дней календарных с момента получения партии товара на станции назначения (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011 включительно, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Согласно спецификации №11 поставке подлежал цемент зенкер 2320-2681 ГОСТ 12489-71 в количестве 10 штук по цене 1969,49 руб./шт., зенкер 2320-2669 ГОСТ 12489-71 в количестве 10 штук по цене 1392,29 руб./шт. на общую сумму 39 669 руб. со сроком поставки 35 дней с момента подписания спецификации.

Срок оплаты – 45 календарных дней со дня получения покупателем продукции на склад в г. Междуреченск.

В качестве доказательства поставки истцом товара ответчику в материалы дела представлена товарная накладная №1271 от 24.04.2012.

Ответчик оплату не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как указано выше, суд удовлетворил иск в части взыскания основного долга и оставил без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, при распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины суд должен был руководствоваться нормами статьи 110 и пункта 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Соответственно, в данном случае госпошлину, подлежащую оплате по иску в части взыскания основного долга, необходимо отнести на истца, а уплаченную по требованиям, оставленным судом без рассмотрения – возвратить из федерального бюджета. Относить её на ответчика или распределять между сторонами законных оснований не имеется.

В данном случае истец при подаче иска, исходя из размера взыскания по основному долгу, обязан был уплатить госпошлину в минимальном размере – 2000 руб. Данную обязанность истец исполнил. Указанные 2000 руб. надлежит возвратить истцу за счёт ответчика на основании требований пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку госпошлина уплачивалась в минимальном размере, оставление части иска без рассмотрения на результаты распределения судебных издержек не влияет, и возвращать истцу часть госпошлины из федерального бюджета не требуется.

Таким образом, в части распределения расходов по оплате госпошлины суд первой инстанции неверно применил нормы права, что привело к принятию неправильного решения. В силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 года по делу №А58-6181/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) в пользу закрытого акционерного общества «Спецпроминструмент» (ИНН 7453193498, ОГРН 1087453002350, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Российская, 163) 39 669 рублей основного долга, 2000 рублей в качестве возмещения расходов на уплату госпошлины, всего 41 669 рублей.

Исковое заявление в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4463 рубля 58 копеек за период с 13.06.2012 по 23.10.2013 и далее с 24.10.2013 по день фактической оплаты долга из расчета 8,25% годовых оставить без рассмотрения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин