Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А19-19292/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-19292/2012

30.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Зенчиком

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.А. Быргазовой – представителя по доверенности от 08.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «город Ангарск» в лице администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу № А19-19292/2012 по  иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» (ОГРН 1023800517751, ИНН 3801015420, 665800, Иркутская область, г. Ангарск, стр.7), Муниципальному образованию «город Ангарск» в лице администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400, 665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина) о взыскании 107 894 руб. 58 коп.,

принятое судьей Е.В. Рукавишниковой,

установил:

Иркутское открытое акционерного общества энергетики и электрификации  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 105 754 руб. 93 коп. основного долга за потребленную в период с мая по июль 2012 тепловую энергию по договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 1000 от 01.11.2011, 2 139 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 17.10.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2012 Муниципальное образование «город Ангарск»  в лице администрации города Ангарска привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Заявлением от 16.12.2013 истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, потребовав взыскать с МО «город Ангарск» в лице Администрации города Ангарска 93 547 руб. 64 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию за период с мая по июль 2012, которое принято судом. В отношении ответчика ЗАО "Ангарский керамический завод" заявил об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года исковые требования, заявленные к Муниципальному образованию «город Ангарск» в лице администрации города Ангарска, удовлетворены, в части требований к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Заявитель со ссылкой на статьи 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что обстоятельства наличия (либо отсутствия) прав собственности на жилой дом, для нужд которого осуществлялась поставка тепловой энергии, не является существенным обстоятельством по делу.

По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что договор энергоснабжения заключен с ЗАО "Ангарский керамический завод", именно данное лицо являлось абонентом по договору. Жители дома оплачивали коммунальные услуги именно ЗАО "Ангарский керамический завод", ему же выставлял счета-фактуры истец.

В связи с чем ЗАО "Ангарский керамический завод" обязан оплачивать поставленную тепловую энергию, а не муниципальное образование, не являющееся стороной по спорному договору энергоснабжения и потребителем тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца во исполнение определения от 07.05.2014 представил пояснения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу № А19-4102/2012, оставленным без изменения Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2013, на недвижимое имущество - квартиры: № 20 (общая площадь -30 кв.м.), №21 (общая площадь -30,1 кв.м.),№22(общая площадь -30,9 кв.м.), - № 24 (общая площадь 43,5 кв.м.), №26(общая площадь -46,8 кв.м.), №28 (общая площадь -30,6 кв.м.),№29 (общая площадь -30,7 кв.м.), №30 (общая площадь -29,9 кв.м.), №33 (общая площадь -30,6 кв.м.), №34 (общая площадь -30,6 кв.м.), №37 (общая площадь -30,7 кв.м.), №38 (общая площадь -29,8 кв.м.), №39 (общая площадь -43,3 кв.м.), №40 (общая площадь -30,9 кв.м.), №41 (общая площадь -29,9 кв.м.), № 47 (общая площадь -29,7 кв.м.), № 49 (общая площадь 31,1 кв.м.), №52 ( общая площадь -30,8 кв.м.), №53 (общая площадь -31 кв.м.), №57 (общая площадь -30,9 кв.м.), № 59 (общая площадь 43,4 кв.м.), № 63 (общая площадь 47,9 кв.м.), № 64 (общая площадь 31,1 кв.м.), № 67 (общая площадь 30,1кв.м.), № 69 (общая площадь 31,1кв.м.), № 71 (общая площадь 30кв.м.), № 73 (общая площадь 31,1кв.м.), № 74 (общая площадь 30,2кв.м.), № 84(общая площадь 30,5кв.м.), № 87(общая площадь 30 кв.м.), № 88 (общая площадь 30,7кв.м.), № 92(общая площадь 30,7кв.м.), расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 91, дом 18, кадастровым номер 38-38-02/030/2005-0072 признано право муниципальной собственности Муниципального образования «город Ангарск».

Суды признали, что общежитие с 21.01.1992 являлось муниципальной собственностью города Ангарска, Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области не обладал полномочиями по принятию решения о его приватизации. С учетом положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что сделка по приватизации ЗАО "Ангарский керамический завод" жилого здания общежития проведена с нарушением закона и является недействительной (ничтожной). Ничтожная сделка не является правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности на объект, который не подлежал приватизации, и, следовательно, сделка по приватизации общежития не повлекла возникновение права собственности на него у ЗАО «Ангарский керамический завод».

Таким образом, факт принадлежности на праве собственности с 21.01.1992 по настоящее время спорных жилых помещений, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу № А19-4102/2012, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 между истцом и ЗАО «Ангарский керамический завод» заключен договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 1000, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде с указанной в пункте 3.1 максимальной тепловой нагрузкой, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить потребленную тепловую энергию.

Согласно перечню тепловых установок (приложение № 3) объектом потребления по договору является, в том числе, общежитие, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 91, д. 18.

Стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

Истец во исполнение условий договора в период с мая по июль 2012 года отпустил потребителю тепловую энергию в обусловленном объеме, выставив последнему счета-фактуры на общую сумму 105 754 руб. 93 коп., неоплата которых явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для возложения на администрацию как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязанности оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые гражданам.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (действовавших в оспариваемый период) обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.

Нахождение спорных жилых помещений в муниципальной собственности подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об отчуждении жилых помещений в спорных жилых домах, либо выборе управляющей домом компании, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт присоединения тепловых установок спорного общежития к тепловым сетям ОАО «Иркутскэнерго» подтверждается перечнем тепловых установок и актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования к договору теплоснабжения №1000 и не оспаривается сторонами.

В отсутствие в общежитиях общедомовых приборов учета количество фактически потребленной энергии определено истцом расчетным путем на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, исходя из площади жилых помещений, указанных в техническом паспорте общежития, установленных нормативов и тарифов.

Кроме того, определением от 07.05.2014 апелляционный суд предлагал сторонам представить сведения об оплате коммунальных услуг нанимателями спорных квартир в спорный период. Истец в пояснениях указал на невозможность представления данных документов ввиду того, что не принимал оплату от жильцов спорных помещений. Ответчик опровергающих доказательств не представил, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что муниципальное образование, не являющееся стороной по спорному договору энергоснабжения и потребителем тепловой энергии, не обязано оплачивать поставленную тепловую энергию, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу № А19-19292/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских