Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А19-4844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А19-4844/2014

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум трейд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года по делу №А19-4844/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум трейд" (ОГРН 1053812033868, ИНН 3812081979; г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 1/4, 201) к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326, г.Москва, ул.Каланчевская, 35) о взыскании 630 260 руб. 39 коп. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" с требованиями о взыскании 630 260 руб. 39 коп., из которых 580 772 руб. 54 коп – задолженность по договору поставки, 49 487 руб. 85 коп. – пени за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что сторонами договора поставки установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Феррум трейд", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что согласно пункту 5.2 протокола разногласий к договору поставки от 10.12.2013 стороны установили, что все споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, ООО "Феррум Трейд" и ОАО "Первая нерудная компания" заключили договор поставки с отсрочкой платежа №178-13 от 10.12.2013, в пункте 5.2 которого указали, что все споры, вытекающие из договора и (или) в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

10 декабря 2013 года стороны подписали протокол разногласий к договору поставки с отсрочкой платежа №178/13 от 10.12.2013, согласно которому условие пункта 5.2 договора определено следующим образом: "Все споры,  вытекающие из договора и (или) в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца…". Пунктом 1.1. стороны установили, что подписание настоящего протокола разногласий стороны принимают редакцию пунктов договора поставки с отсрочкой платежа №178/13 от 10.12.2013, предложенную поставщиком. С момента подписания протокола разногласий условия договора определяются сторонами с учетом настоящего протокола (п.1.2.). Настоящий протокол разногласий является неотъемлемой частью  договора поставки с отсрочкой платежа №178/13 от 10.12.2013 (п.1.3).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО  "Феррум трейд", являющееся истцом по настоящему делу, зарегистрировано по юридическому адресу: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, ? -201.

Из искового заявления следует, что к нему при подаче в арбитражный суд был приложен договор поставки с протоколом разногласий.

Возвращая исковое заявление, Арбитражный суд Иркутской области исходил из  пункта 5.2 договора, согласно которому иск по настоящему спору может быть предъявлен истцом по правилам договорной подсудности, установленной сторонами,  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка протоколу разногласий, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, которым стороны установили договорную подсудность по месту нахождения истца.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возвращения искового заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении вопроса суду первой инстанции необходимо дать оценку договору поставки с учетом протокола разногласий и в зависимости от результатов принять соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2014г., принятое по делу №А19-4844/2014, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин