Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А19-18068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-18068/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Селеста» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года по делу № А19-18068/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Селеста» (ОГРН 1033801430300, ИНН 3810023509) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене Постановления № ЮЛ/М-2020/13-08-07 от 27.11.2013 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Деревягина Н. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селеста» (далее ООО «Селеста», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № ЮЛ/М-2020/13-08-07 от 27.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 9 апреля 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО «Селеста» состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Селеста» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статье 6.4 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решение суда первой инстанции.

ООО «Селеста» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Обществом, не представлено каких либо доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Роспотребнадзора, на основании распоряжения руководителя административного органа № 002797 от 25.09.2013, проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Селеста» по соблюдению законодательства в области технического регулирования.

В ходе проверки специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» произведены инструментальные замеры уровней напряженности электрического поля, создаваемого персональными электронно-вычислительными машинами на рабочих местах провизоров в аптеках, принадлежащих ООО «Селеста», расположенных по адресам в городе Иркутске: мкр. Юбилейный 16 «В», мкр. Зеленый 41, ул. Муравьева 17, ул. С. Разина, 5.

По результатам замеров и проведенной проверки составлен Протокол результатов измерений напряженности электромагнитного поля, плотности магнитного потока и напряженности электростатического поля от видеодисплейных терминалов ПЭВМ № 5457 от 11.10.2013 и акт проверки № 002797 от 28.10.2013.

На основании результатов проверки должностным лицом Роспотребнадзора, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте, составлен Протокол об административном правонарушении № ЮЛ/М-2020/13-08-07 от 31.10.2013 г. о нарушении ООО «Селеста» обязательных требований пунктов 1.9, 2.4 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2./2.41340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы» и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления ООО «Селеста» о дате, времени и месте рассмотрения дела, принято Постановление по делу об административном правонарушении № ЮЛ/М-2020/13-08-07 от 27.11.2013 о привлечении ООО «Селеста» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом как действием, так и бездействием.

В соответствии со статьями 11, 24, 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1.9, 2.4 СанПИН 2.2.2/2.4.1340-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 118 от 03.06.2003, установлено, что рабочие места с использованием ПЭВМ должны соответствовать требованиям Санитарных правил.

Временные допустимые уровни электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых ПЭВМ, не должны превышать значений, представленных в приложении 1 (таблица 3).

В соответствии с Приложением 1 к СанПИН 2.2.2/2.4.1340-03:

1. напряженность электрического поля составляет:

- в диапазоне частот 5Гц – 2 кГЦ ВДУ ЭМП - 25В/М;

- в диапазоне частот 2кГц – 400 кГЦ ВДУ ЭМП - 2,5В/М;

2. плотность магнитного поля составляет:

- в диапазоне частот 5Гц – 2кГЦ ВДУ ЭМП - 250нТл;

- в диапазоне частот 2кГц – 400кГЦ ВДУ ЭМП - 25нТЛ;

3. электростатический потенциал экрана видеомонитора – 500 В.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права уровни напряженности электромагнитного поля ПЭВМ на частоте 5Гц-2КГц превышают допустимые значения на рабочих местах провизоров, а именно:

- в аптеке, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр.Юбилейный,16 «В» напряженность электрического поля монитора BenQ SN: 99L3772BM134703701TM3BM1T составила - 347В/м;

- в аптеке, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, 41 напряженность электрического поля монитора LG SN: *06NTTQ6Q545 составила - 370В/м;

- в аптеке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева 17 напряженность электрического поля монитора NEC SN: 41404319NB составила - 179В/м;

- в   аптеке,   расположенной   по   адресу:   г. Иркутск,   ул. Степана   Разина 5,   напряженность электрического поля монитора Samsung SN:MJ15HSCY204956H составила - 28В/м.

Таким образом, ООО «Селеста» своими действиями (бездействием) допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Протоколом результатов измерений напряженности электромагнитного поля, плотности магнитного потока и напряженности электростатического поля № 5457 от 11.10.2013, Актом проверки № 002797 от 28.10.2013, протоколом об административном правонарушении № ЮЛ/М-2020/13-08-07 от 31.10.2013) подтверждается, что ООО «Селеста» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Селеста» по статье 6.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что измерения были проведены однократно на расстоянии 50 см. на одном уровне, поскольку, в протоколе измерений от 11.10.2013 № 5457, в соответствии с требованиями СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, отражены максимальные из измеренных на различных высотах средних значений.

Кроме того, доказательств опровергающих выводы административного органа о нарушении ООО «Селеста» санитарно-эпидемиологических требований заявителем в суд первой инстанции не представлено. Каких либо ходатайств, об истребовании документов либо проведении экспертиз, Обществом ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ни в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела ООО «Селеста» было извещено заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административный штраф) определена Роспотребнадзором в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для снижения штрафных санкций предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ниже низшего предела.

Иные доводы, приведенные ООО «Селеста» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который