Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А19-12067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-12067/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу №А19-12067/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны (ОГРНИП 304382028800017,  ИНН 382002833353, Иркутская область, г.Свирск) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Георгиевне (ИНН 304382007600093, Иркутская область, г.Свирск) о взыскании 37 630 руб. 10 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "город Свирск" (ОГРН 1063820000287, ИНН 3820010594; Иркутская область, г.Свирск, ул.Ленина, 33), (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидорова Лидия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с  индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Георгиевны суммы 28899 руб. 74 коп., составляющей задолженность по внесению арендной платы – 4290 руб., проценты – 636 руб. 74 коп., задолженность по внесению платы на содержание и проведение текущего ремонта – 8190 руб., штраф – 15183 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-12066/2013. В обоснование суд указал, что в целях исключения возможности применения противоречивых правовых оценок по аналогичным правоотношениям при принятии судебных актов производство по делу надлежит приостановить, поскольку по настоящему делу требования истца аналогичны требованиям, заявленным в рамках дела №А19-12066/2013.

Предприниматель Сидорова Л.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что дела №А19-12067/2013 и №А19-12066/2013 не связаны между собою, хотя и носят одинаковый правовой характер; ответчики по указанным делам различны.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, в рамках дела №А19-12066/2013 Арбитражным судом Иркутской области рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны к предпринимателю Налетову Антону Иннокентьевичу о взыскании 68 406 руб. 00 коп, составляющих сумму задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2011 № 9, 30 000 руб. 00 коп., составляющих сумму пени за просрочку внесения арендной платы, 165 048 руб. 00 коп. – задолженности по внесению платы на содержание и проведение текущего ремонта помещения, 70 000 руб. 00 коп. – суммы штрафа. Согласно решению суда от 16.12.2013 договор субаренды и договор по содержанию и проведению текущего ремонта заключен истцом с ИП Налетовым А.И. на основании соглашения от 06.04.2011 к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2010 № 07, заключенному между предпринимателем Сидоровой Л.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск". Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о ничтожности договора аренды № 07 от 01.06.2010 и отсутствии в связи с этим правоотношений между истцом - ИП Сидоровой Л.В. и КУМИ администрации МО "город Свирск" по аренде двухэтажного панельного встроено-пристроенного к жилому пятиэтажному 88-квартирному панельному дому, здания в два этажа, состоящего из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Свирск, ул. Молодежная, 1А.

В рассматриваемом деле исковые требования ИП Сидоровой Л.В. также основаны на заключенном с ИП Ивановой С.Г. договоре субаренды №1 от 01.05.2011, по которому в субаренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Свирск, ул. Молодежная, 1А. Правомочие на передачу помещения в субаренду истцом также основано на договоре от 01.06.2010 № 07, заключенном между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "город Свирск".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в апелляционном порядке пересматривается судебный акт по делу №А19-12066/2013, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2014г., принятое по делу №А19-12067/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин