Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А19-8627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-8627/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу второго ответчика – Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу №А19-8627/2013 по иску ООО "Правовое предприятие "Аргус-Иркутск" (664058, г. Иркутск, ул. Мамина-Сибиряка, 27-11, ИНН 3811119965, ОГРН 1083811003022) к: 1 – МЦДО "Байкал-Линк" (664025, г. Иркутск, бул. Гагарина, 38, ИНН 3808004516, ОГРН 1033801018272), 2 - Администрации г. Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Баторова В.Н. по доверенности от 30.09.13, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое предприятие "Аргус-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к негосударственному образовательному учреждению Международный Центр Дистанционного Обучения "Байкал-Линк" о взыскании 132 620 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле вторым ответчиком привлечена Администрация города Иркутска.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска к первому ответчику, со второго просил взыскать в качестве неосновательного обогащения 78 210,32 руб. платежей за эксплуатацию и содержание муниципального помещения и 36 404,61 руб. за коммунальное обслуживание.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 04 марта 2014 года арбитражный суд производство по требованию к первому ответчику прекратил, требования ко второму ответчику удовлетворил полностью.

Второй ответчик в апелляционной жалобе и пояснениях просит названное решение отменить и в иске в отношении него отказать, ссылаясь на то, что в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоял, каких-либо актов о привлечении истца к обслуживанию муниципального имущества не принимал, соответствующий заказ на оказание услуг не размещал. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец и первый ответчик в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения. Представители истца и первого ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Администрация г. Иркутска (арендодатель) по договору аренды №6084 без даты и акту приема-передачи от 01.01.2010 передала негосударственному образовательному учреждению Международный Центр Дистанционного Обучения "Байкал-Линк" (арендатор) во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое помещение общей площадью 165,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, на срок по 30.06.2015.

Заявляя требования, истец указал, что по договорам с арендаторами помещений в указанном здании осуществлял содержание последнего и коммунальное обслуживание. Первый ответчик от заключения с истцом договора на коммунальное обслуживание и содержание помещений уклонился, оплату не произвел, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению собственником муниципального имущества.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца ко второму ответчику обоснованы по праву и по размеру.

В части прекращения производства по делу решение суда стороны не оспаривают.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части изложенные в решении выводы суда первой инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора в отношении второго ответчика.

Так, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство второго ответчика по оплате расходов истца возникло из неосновательного обогащения.

Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что свою деятельность по содержанию и коммунальному обслуживанию переданного в аренду муниципального имущества истец осуществлял по договорам с арендаторами, которые и являлись в спорный период потребителями услуг истца.

При этом само по себе уклонение первого ответчика от заключения соответствующего договора с истцом и от оплаты оказанных ему услуг не порождает на стороне второго ответчика ни обязательства по оплате данных услуг, ни неосновательного обогащения на стороне второго ответчика, полученного за счет истца. Выгодоприобретателем спорных услуг в данном случае является первый ответчик.

Протокол собрания арендаторов от 11.05.2011 нежилого здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, на который имеется ссылка в обжалуемом решении, в данном случае каких-либо обязательств второго ответчика перед истцом не порождает, а напротив, из содержания данного протокола следует, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг берут на себя арендаторы помещений, которым следует заключить с истцом соответствующие договоры.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №13112/12 по делу №А72-6044/2011 является ошибочной, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего спора отличаются. Так, коммунальные услуги, о взыскании которых было заявлено по названному делу, были оказаны управляющей организацией, с которой у муниципального органа имелся соответствующий договор на управление многоквартирным домом. Установленная судом обязанность собственника возникла из данного договора.

В настоящем деле истец не обладает статусом управляющей организации по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора с истцом на управление многоквартирным домом не имеет. Более того, здание Дома быта, в котором расположено арендуемое первым ответчиком имущество, полностью относится к муниципальной собственности, в связи с чем при выборе организации, оказывающей коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, было необходимо соблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период.

Поскольку из договора или закона не вытекает обязательство второго ответчика возместить стоимость услуг, оказанных арендатору муниципального помещения, требования истца ко второму ответчику удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение в указанной части (и, соответственно, распределения расходов по государственной пошлине) следует согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, в иске в данной части отказать.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу №А19-8627/2013 отменить в части взыскания с Администрации города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовое предприятие "Аргус-Иркутск" неосновательного обогащения в сумме 112 878,04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 386,34 руб., в иске в данной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовое предприятие "Аргус-Иркутск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.