Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А78-8702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-8702/2013

4 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2014 года об отказе в объединении дел по делу №А78-8702/2013 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, юридический адрес: г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр.3) и федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, юридический адрес: г. Чита, Ленинградская, 100) о взыскании 647 587 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 240069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а), открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (1097746264230, ИНН 7704726225, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1077700255284, ИНН 7704252261, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (1087536008790, ИНН 7536095977, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленина, 108), и по встречному иску открытого акционерного общества «Славянка» к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 506 902,62 руб.,

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Кармадонова С.А., представителя по доверенности от 24.12.2013,

от ответчика ОАО «Славянка» – Степанова В.С., представителя по доверенности от 31.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», ответчик-1) и федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СибТУМО», ответчик-2) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 1.10.2010 по 31.12.2010 в размере 647 587 руб.

ОАО «Славянка» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным иском к ОАО «Читаэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 902,62 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела ОАО «Славянка» обратилось в суд с ходатайством об объединении дел №А78-8702/2013 и №А78-168/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7.05.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Славянка» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства об объединении дела №А78-8702/2013 с делом №А78-168/2014, пришёл к выводу об отсутствии взаимной связи в силу разного предмета и обстоятельств, подлежащих доказыванию, вследствие чего совместное рассмотрение дел не приведёт к более быстрому и правильному их рассмотрению. Кроме того, суд так же указал на то, что объединение дел приведёт к затягиванию и нарушению сроков рассмотрения дела №А78-8702/2013.

Вместе с тем, ОАО «Славянка» с выводами суда не согласно, поскольку считает, что предметами спора по указанным выше делам является задолженность управляющей компании за предоставленные коммунальные услуги (электроснабжение) в отношении специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, переданного в управление и обслуживание ОАО «Славянка» на основании договора управления №1-УЖФ от 2.08.2010 за аналогичный период с октября 2010 года по декабрь 2010 года.

В деле №А78-8702/2013 так же как и в деле №А78-168/2014 истцу надлежит доказать задолженность управляющей компании, рассчитанную как разность объёма электрической энергии (рассчитанного по нормативам потребления) с учётом денежных средств, оплаченных населением по прямым договорам в адрес ОАО «Читаэнергосбыт». Обязательства ОАО «Славянка» обосновываются аналогичными нормами жилищного законодательства и заключённым договором управления. Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи, предмета и различии обстоятельств, подлежащих доказыванию, не соответствуют материалам дел.

Кроме того, вывод суда о том, что объединение дел повлечёт нарушение сроков рассмотрения дела №А78-8702/2013, ОАО «Славянка» считает необоснованным. Так в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 25.12.2013 при вынесении арбитражным судом определения об объединении дел в одно производство срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены. Более того, учитывая, что сторонами по делу №А78-8702/2013 в процессе судебного разбирательства уже представлялись доказательства, на которые ссылаются стороны (ведомость поступления денежных средств, расчёты по нормативам, данные о жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации и проживающих, акты приёма-передачи жилых домов), в том числе и по домам, по которым рассматривается исковое заявление по делу №А78-168/2014, дополнительного времени на предоставление, предварительную оценку относимости и допустимости данных доказательств не потребуется.

Участвующие в деле лица, за исключением представителей истца и ОАО «Славянка», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: отказывая в удовлетворении заявленного ОАО «Славянка» ходатайства об объединении дел №А78-8702/2013 и №А78-168/2014, суд первой инстанции указал, что между исками отсутствует взаимная связь в силу разного предмета и обстоятельств, подлежащих доказыванию, вследствие чего их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Так, предметом настоящего спора является поставка ОАО «Читаэнергосбыт» в период с 1.09.2010 по 31.12.2010 электрической энергии в 86 многоквартирных домов. Требования истца неоднократно уточнялись, объём материалов по делу составляет 16 томов. Между тем предметом спора в рамках дела №А78-168/2014 является поставка электрической энергии в иные точки поставки.

Учитывая сроки судопроизводства и принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении  ходатайства надлежит отказать, поскольку объединение дел не способствует эффективному правосудию, а ведёт к затягиванию и нарушению сроков рассмотрения дела №А78-8702/2013. При этом суд указал, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает ответчика права защищать свои интересы путём представления доказательств в рамках дела №А78-168/2014.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 указанной нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находятся настоящее дело и дело №А78-168/2014, в которых участвуют одни и те же лица. Предметом спора в обоих случаях является задолженность по оплате поставленной истцом электроэнергии. Вместе с тем, нельзя признать, что настоящее дело и дело №А78-168/2014 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, поскольку взыскивается задолженность по различным точкам поставки.

Следовательно, никакой взаимозависимости между данными делами не существует, настоящее дело вполне может быть рассмотрено отдельно от дела №А78-168/2014, равно как и дело №А78-168/2014 может быть рассмотрено отдельно от настоящего дела.

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку, как уже отмечено выше, речь идёт о разных точках поставки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение дел не приведёт к наиболее быстрому и правильному рассмотрению двух дел. Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы у суда не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2014 года по делу №А78-8702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

О.В.Барковская