Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А10-520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-520/2014

4 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 года по делу № А10-520/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича (ОГРН 304031726000016) к отделу службы судебных приставов по Северобайкальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании недействительным постановления от 29.11.2013,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д.-С.)

при участи в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Шемякина О. Е.: не явился;

от заинтересованного лица - отдела службы судебных приставов по Северобайкальскому району УФССП по Республике Бурятия: - не явился;

от должника - Джавадовой М. В.: Дорошкевич С. А. - представитель по доверенности от 13.05.2014;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ИНН 0326023490 ОГРН 1040302993576): Федосеева Е. С. - представитель по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шемякин Олег Егорович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к отделу службы судебных приставов по Северобайкальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее УФССП по Республике Бурятия) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Каганцевой Марины Викторовны от 29.11.2013 об окончании исполнительного производства № 21470/13/17/03.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не соответствует задачам исполнительного производства, установленным принципам такого производства, что привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя Шемякина О. Е., в связи с созданием условий неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов предпринимателя и не породило каких-либо негативных для него последствий.

Представитель  УФССП по Республике Бурятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Должник - Джавадова М. В. в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с решением суда первой инстанции.

Представитель Джавадовой М. В. просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя УФССП по Республике Бурятия и должника, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2013 по делу № А10-19/2013 по заявлению предпринимателя Шемякина О. Е. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Северобайкальский общественно-экономический союз» от 19.12.2012 по иску предпринимателя Шемякина О. Е. к предпринимателю Джавадовой М. В. о взыскании 686122 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2010.

20.09.2013 судебным приставом-исполнителем УФССП по Республике Бурятия на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия АС № 004298556 от 25.06.2013 в отношении должника Джавадовой М. В. возбуждено исполнительное производство № 21470/13/17/03.

29.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21470/13/17/03 в связи с фактическим исполнением.

Предприниматель Шемякин О. Е., полагая, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает его права, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 1, 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не опровергается сторонами, что согласно платежным поручениям должником - предпринимателем Джавадовой М. В. были перечислены предпринимателю Шемякину О. Е. следующие денежные средства: № 2 от 17.05.2013 на сумму 64 000 рублей, № 2 от 22.05.2013 на сумму 51 000 рублей, № 1 от 29.05.2013 на сумму 31000 рублей, № 2 от 14.06.2013 на сумму 85 000 рублей, № 1 от 14.06.2013 на сумму 64 000 рублей, № 2 от 18.06.2013 на сумму 51 000 рублей, № 3 от 15.07.2013 на сумму 52 500 рублей, № 1 от 15.07.2013 на сумму 100 000 рублей, № 4 от 19.07.2013 на сумму 50 000 рублей, № 2 от 19.07.2013 на сумму 100 000 рублей, № 23 от 31.08.2013 на сумму 30 000 рублей, № 24 от 16.09.2013 на сумму 60 000 рублей, №38 от 8 октября 2013 года на сумму 32 000 рублей, №41 от 16 октября 2013 года на сумму 57 400 рублей.

В качестве назначения платежа в названных платежных поручения указано - «согласно договору аренды помещения № 4 от 01.09.2012».

Указанное в платежных поручениях назначение, как обязательство возникло у предпринимателя Джавадовой М. В. перед предпринимателем Шемякиным О. Е. вследствии заключенного указанными лицами 1 сентября 2012 договора аренды № 4.

В то время как, согласно решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Северобайкальский общественно-экономический союз» от 19.12.2012 с должника в пользу предпринимателя Шемякина О. Е. взыскана задолженность по арендной плате в размере 686 122 рублей 94 копеек, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения от 1 марта 2010 года.

Следовательно, представленные должником вышеуказанные платежные документы свидетельствуют об оплате предпринимателем Джавадовой М. В. сумм за аренду помещения именно по договору аренды № 4 от 01.09.2012, а не по задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2010 в размере 686 122 руб. 94 коп.

При отсутствии доказательств, подтверждающих уплату предпринимателем Джавадовой М. В. - предпринимателю Шемякину О. Е. суммы задолженности именно по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2010 в размере 686 122 руб. 94 коп., указанной в исполнительном производстве № 21470/13/17/03 или при наличие на момент принятия оспариваемого постановления переплаты должника на какую-либо определенную сумму по арендной плате по договору аренды от 01.09.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 29.11.2013 об окончании исполнительного производства № 21470/13/17/03 не соответствует задачам исполнительного производства, установленным принципам такого производства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Шемякина О. Е. в предпринимательской и иной экономической деятельности, не смотря на то, что в последующем оно было отменено, так как в период с 29.11.2013 по 11.03.2014 какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не производились.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным