Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А78-11374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-11374/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ИП Майборода А.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2014 (судья Перевалова Е.А.) по делу №А78-11374/2013 по иску индивидуального предпринимателя Майборода Александра Алексеевича (г. Чита, ИНН 753500841777, ОГРН 304753414000058) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28, ИНН 7536009390, ОГРН 1027501166483) о признании права собственности в силу приобретательной давности, третьи лица - Забайкальская региональная общественная организация "Центр боевых искусств" (672007, г. Чита, ул. Мостовая, 3Б, ИНН 7536043023, ОГРН 1037575005291), индивидуальный предприниматель Биктогиров Рашид Ривкатович (г. Чита, ИНН 751800002401, ОГРН 304751811000033), при участии в судебном заседании представителей истца и третьего лица ЗРОО "Центр боевых искусств" Майборода А.А., руководителя, Майборода О.П. по доверенностям от 01.04.14, представителя ответчика Барановой Н.Ю. по доверенности от 16.10.13, и установил:

индивидуальный предприниматель Майборода Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение общей площадью 689 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:150, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Мостовая, 3б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забайкальская региональная общественная организация "Центр боевых искусств", индивидуальный предприниматель Биктогиров Рашид Ривкатович

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 марта 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в реестре муниципальной собственности городского округа "Город Чита" (реестровый №75:32:00:00:00:00:3б:00:02:4:052к:00) значится нежилое здание общей площадью 689 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Мостовая, 3б. Основанием включения в реестр указано Постановление мэра г. Читы №2885 от 04.09.1997 "О приеме в муниципальную собственность и передаче комплекса нежилых объектов, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Мостовая, 3, от ОАО "Ключи" в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Агентство по экономическому развитию г. Читы" по акту приема-передачи основных средств от 19.09.1997.

Заявляя требования, истец указал, что с 1994 года (более 18 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным помещением, несет все финансовые затраты по его содержанию, ремонту и эксплуатации, и в силу приобретательной давности у истца возникло право собственности на спорное помещение.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказано владение спорным помещением как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения - добросовестности, открытости и непрерывности владения имуществом как своим собственным.

В данном случае истцом наличие такой совокупности элементов не доказано. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, владельцем части спорного имущества (гараж площадью 105,5 кв.м) является третье лицо по делу - ИП Биктогиров Р.Р. на основании заключенных с ответчиком договоров ответственного хранения от 01.12.2005 и аренды от 10.11.2006, от 24.10.2010, от 13.03.2013. Иные помещения ответчиком переданы по договорам аренды нежилых помещений от 23.07.2004, от 12.07.2010, от 01.01.2012 ЗРОО "Центр боевых искусств", руководителем которого истец и является.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, возникшего на основании приобретательной давности, является верным.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2014 года по делу №А78-11374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.