Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А19-18544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-18544/2013

4 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русаева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу №А19-18544/2013 по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92) к индивидуальному предпринимателю Русаеву Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304753416800170, ИНН 753600081431, Забайкальский край, г. Чита) о взыскании 48 235,87 руб.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Селина А.А., представителя по доверенности от 25.06.2013,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русаеву Сергею Валерьевичу (далее – ответчик) о взыскании 48 235,87 руб., составляющих неустойку за несвоевременную поставку товара по государственному контракту №113 на поставку активного сетевого оборудования от 4.06.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения спорного обязательства. Указывает, что истец является бюджетной, а не коммерческой организацией, поэтому, как полагает ответчик, он не понёс никаких убытков от просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 4.06.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключён государственный контракт №113 на поставку активного сетевого оборудования, по условиям которого поставщик обязался поставить активное сетевое оборудование (товар), в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение №1) и соответствующее техническим требованиям (приложение №2), а заказчик – принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 3.1 указанного государственного контракта товары должны быть поставлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска единой партией не позднее 25-ти рабочих дней с даты подписания контракта.

Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено, в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки по день фактической поставки включительно.

В соответствии с пунктом 10.2 исполнение государственного контракта обеспечено залогом денежных средств на сумму 48 260 руб.

Финансовые средства обеспечения выполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации неустойки (пени, штрафа), за любые убытки, которые он может понести вследствие невыполнения поставщиком обязательств, принятых по настоящему контракту (пункт 10.4 контракта).

Согласно исковому заявлению поставка товара осуществлена 22.08.2013, что подтверждается актом приёма-передачи товара, товарной накладной №80 от 13.06.2013 и не оспаривается ответчиком.

По расчёту истца неустойка за период с 11.07.2013 (следующий день за датой, согласованной контрактом) по 22.08.2013 (фактическая дата поставки товара) составляет 96 495,87 руб.

Часть суммы пени в размере 48 260 руб. погашено денежными средствами, перечисленными на счёт истца в качестве обеспечения исполнения контракта согласно пункту 10.4 государственного контракта. Оставшаяся сумма неустойки в размере 48 235,87 руб. (96 495,87 руб. – 48 260 руб.) ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар в срок до 10.07.2013 (в течение 25-ти рабочих дней с даты подписания контракта).

Фактически товар был поставлен 22.08.2013, то есть с просрочкой в 43 дня.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 государственного контракта за допущенную просрочку ответчик обязан уплатить истцу пеню. Расчёт пени судом проверен и признан верным.

Ответчик настаивает на необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик в силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении государственного контракта с истцом был свободен в своём волеизъявлении. Подписав контракт, он выразил своё полное согласие со всеми его условиями, в том числе и с положением о размере неустойки.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не понёс никаких убытков, поскольку не является коммерческой организацией и не использует полученный товар для извлечения прибыли, оцениваются судом критически. Действительно, истец организация некоммерческая, однако, не имея убытков, он всё-таки имел неблагоприятные последствия нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке сетевого оборудования. Эти последствия выразились в том, что истец 43 дня был лишён возможности осуществлять свою деятельность на том уровне, на котором она могла бы осуществляться в случае своевременной поставки ответчиком товара. При этом социальная значимость деятельности истца очень высока, она непосредственно связана с реализацией гражданами своих конституционных прав. Соответственно, допущенная ответчиком просрочка поставки оборудования привела к снижению качества услуг, которые истец оказывает гражданам.

Такие последствия представляются суду гораздо более значимыми, чем возникновение убытков (в случаях с коммерческими организациями).

Таким образом, заявителю жалобы правомерно отказано в снижении размера неустойки.

И так, за 43 дня просрочки поставки товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 96 495,87 руб.; из них 48 260 руб. погашено денежными средствами, перечисленными ответчиком на счёт истца в качестве обеспечения исполнения контракта согласно пункту 10.4 данного государственного контракта; следовательно, с ответчика необходимо взыскать 48 235,87 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу №А19-18544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

О.В.Барковская