Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-18133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-18133/2013

«05»  июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственный комплекс ХК Электрозавод» на решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 18 марта 2014 года по делу №А19-18133/2013 по иску закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН 1023801009539 ИНН 3800000742, адрес:  664007, г. Иркутск, ул.  Октябрьской Революции, 5 ) к открытому акционерному обществу «Производственный комплекс ХК Электрозавод» (ОГРН 1027700157418 ИНН 7718183890, адрес: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, 21 ) о взыскании 61 500 руб.  (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственный комплекс ХК Электрозавод» о взыскании неустойки в размере 61 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 12.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в силу ст. 34 Устава железнодорожного транспорта  и условий договора фактически вагоноцистерны находились у грузополучателя с момента уведомления перевозчиком о прибытии вагонов на станцию назначения. До момента получения указанного уведомления у ответчика отсутствовала информация о прибытии груза, соответственно ответчик не мог приступить к сливу продукции, а,  следовательно, не несет ответственность за простой вагонов в период, когда не знал о прибытии груза. Является необоснованным вывод суда о том, что, поскольку ЗАО «Иркутскнефтепродукт» не является грузоотправителем либо грузополучателем, то у него отсутствует  возможность производить расчеты на основании железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза. Согласно условиям договора покупатель обязан в течение 10 дней предоставить продавцу по его требованию накладные и квитанции  о приеме груза. Таким образом, ничто не препятствовало истцу запросить указанные документы у ответчика. Согласно транспортным железнодорожным накладным фактический размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов  составил 64 500 руб., с учетом частичной оплаты размер неустойки  составил 25 500 руб.  Кроме того, ответчик считает неправомерным вывод суда о неприменении в настоящем споре положений ст. 797 ГК РФ, касающихся годичного срока исковой давности. Учитывая, что договор №НПЗ-654 от 12.07.2010 является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи и договора перевозки, то применению подлежали и нормы Устава железнодорожного транспорта и  нормы ГК РФ по перевозке. На момент подачи искового заявления, 09.12.2013, истцом пропущен годичный срок исковой давности, за исключением требований в п. 22-24 искового заявления. Кроме того, ответчик считает неправомерным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ. В настоящем споре отсутствует неисполнение денежного обязательства. Неустойка начислена за несвоевременный возврат вагонов, а не за нарушение обязательства по оплате, то есть со стороны ответчика отсутствует пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что истец не доказал факт того, что для него наступили негативные последствия вследствие нарушения ответчиком обязательства, то взыскание неустойки повлечет обогащение кредитора за счет должника. Ответчик считает соразмерной последствиям нарушения обязательства размер неустойки в сумме 12 750 руб. (50% от 25 500 руб.).

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в жлобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2010 между ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (продавец) и ОАО «Производственный комплекс  ХК Электрозавод» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № НПЗ-654, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что покупатель поручает продавцу организовать за вознаграждение от имени продавца, но за счет покупателя оказание услуг по организации транспортировки (доставки) продукции от станции отправления (пунктов налива) до станций назначения, указанных покупателем, железнодорожным транспортом в пределах РФ.

Отгрузка продукции производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах. В целях настоящего договора вагонами именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО «РЖД» лицам, на праве собственности или аренды.

Согласно пункту 2.6 договора покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженные вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза покупатель обязан предоставить продавцу по требованию последнего в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет является окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность перевозчика ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

Истец обязательства принятые договором исполнил, отгрузив ответчику продукцию по товарным накладным №№Ц-0032286 от 02.05.2011, Ц-0032378 от 22.05.2011, Ц-0032638 от 26.05.2011, Ц-0035540 от 18.08.2011, Ц-0035558 от 21.08.2011, Ц-0036778 от 30.09.2011, Ц-0037738 от 31.10.2011, Ц-0039252 от 26.12.2011, Ц-0039326 от 28.12.2011, Ц-0039246 от 24.12.2011, ЭЖ767316 от 26.02.2012, ЭЖ767337 от 28.02.2012, Ц-0040864 от 02.03.2012, Ц-0056875 от 11.12.2012.

Отгрузка продукции произведена в вагоноцистернах №№ 51884393, 55053557, 57680787, 57209108, 58292939, 51957595, 50543461, 50623453, 50597160, 50268598, 57103186, 51987444, 51959930, 50537513, 51932267, 57234882, 51610947, 73529919, 53877536, 57682577, 50928761, 50798156, 50182443, 58146598  по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ696352, ЭЦ696444, ЭЧ589860, ЭЧ761085, ЭЭ498150, ЭЭ629876, ЭА413091, ЭА421042, ЭБ849304, ЭД379943, ЭД379993, ЭД380090, ЭД380769, ЭД506775, ЭД507093, ЭД325141, ЭЖ967286, ЭЖ967354, ЭЗ070414, ЭЗ070461, ЭЗ188448, ЭТ848000, ЭТ848090, ЭТ848320.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора, превысил нормативное время на слив продукции и возврат вагонов, начислил неустойку в размере 61 500 руб. и обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании договорной неустойки вследствие нарушения ответчиком условий договора о сроке слива (выгрузки) продукции и возврата вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.6 договора №НПЗ-654 от 12.07.2010  покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не обеспечил слив (выгрузку) продукции (масла) и возврат вагонов перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, сторонами в договоре согласовано условие о неустойке за превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 61 500  руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку следует исчислять с момента получения уведомления о прибытии груза,  отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав справку от 20.11.2013 Иркутского Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «Российские железные дороги» № 2094/ИрИВЦ пришел к выводу о том, что указанная справка содержит сведения о датах прибытия груженых вагоноцистерн на станцию назначения и датах их отправки в порожнем виде после разгрузки ответчиком. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы ответчиком в обоснование своих