Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А58-6630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-6630/2013

«05»  июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля  2014 года  по делу №А19-14906/2013 по иску закрытого акционерного общества «Таурус» (ОГРН 1127747173025 ИНН 7734690985, адрес: 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, 2 ) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1 ) о взыскании 1 465 502, 49 руб. ( суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество «Таурус» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к открытому акционерному обществу Холдинговая  компания «Якутуголь» о взыскании 1 465 502, 49 руб., в том числе 1 399 583 руб. 71 коп. основного долга по договору поставки от 09.01.2013 № 267 и 65 918 руб. 78 коп. пени за период с 27.05.2013 по 16.11.2013, а также с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2014 года  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 399 583, 71 руб. основного долга, 65 918,78 руб. пени, 27 655,02 руб. расходы по государственной пошлине, 30 000 руб. расходы на представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 21.02.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в адрес ответчика не поступил ни один документ, свидетельствующий о несении истцом расходов на представителя. При этом истцом не доказана разумность понесенных расходов. Учитывая, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, представителем было составлено лишь исковое заявление, а стоимость составления искового заявления в г. Якутске составляет от 10 000 руб., то взысканная сумма является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, акт от 30.10.2013 о приемке выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг № 417/13 от 30.10.2013.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между ЗАО «Таурус» (поставщик) и ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки №267, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принимать и оплачивать средства индивидуальной защиты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя (пункт 2.1 договора). В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

Сторонами согласована спецификация от 09.01.2013 № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно пункту 3.4. договора оплата продукции производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет продавца, указанный в договоре, в следующем порядке: 100 % оплата в течение 45 календарных дней с момента получения партии товара на станцию назначения.

В спецификации от 09.01.2013 №1 на сумму 2 985 405 руб. 90 коп. стороны согласовали порядок расчетов: в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

По товарной накладной №502 от 19.03.2013 истец  передал  ответчику  товар на общую сумму 2 001 583 руб. 71 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру №495 от 19.03.2013.

Ответчик платежными поручениями от 07.08.2013 №253 на сумму 289 000 руб., от 29.08.2013 №712 на сумму 100 000 руб., от 05.09.2013 №912 на сумму 100 000 руб., от 13.09.2013 №422 на сумму 113 000 руб.  произвел частичную оплату поставленного товара, всего  602 000 руб.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика за период с 19.03.2013 по 29.10.2013 составила 1 399 583 руб. 71 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, начислив неустойку за просрочку оплаты.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 09.01.2013 № 267 с учетом спецификации №1 к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарной накладной №502 от 19.03.2013, которая подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями организаций. Товар принят без замечаний и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, спецификацию, товарную накладную, платежные поручения о частичной оплате поставленного товара, акт сверки взаимных расчётов, претензии истца,  а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 1 399 583,71 руб.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 65 918,78 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.4 договора поставки № 267 от 09.01.2013 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Относительно удовлетворенного судом первой инстанции требования истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2013 между ООО «ААР» (ЮК «Правовой сервис») (исполнитель) и ЗАО «Таурус» (заказчик) был заключен договор № 417/13 возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязался представлять интересы заказчика (непосредственное участие в судебном процессе) в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств по договору поставки № 367 от 09.01.2013 до вынесения  окончательного судебного акта в данной инстанции; составить и подать исковое заявление; в случае необходимости подать соответствующие ходатайства.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

11.11.2013 обществом «Таурус» выдана доверенность на имя Неустроевой Т.В. на представление интересов общества в судебных учреждениях. Неустроева Т.В. является работником (юристом) ООО «ААР» (Юридическая компания «Правовой сервис»).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в суд апелляционной инстанции представлен акт о приемке выполненных работ от 30.10.2013, который приобщен к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как доказательства, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены  счет № 651 от 08.11.2013 на 30 000 руб., платежное поручение № 1739 от 11.11.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 34, 35 ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, в обоснование своего довода ссылается на небольшой объем выполненных представителем  работ (составление искового заявления), на неучастие представителя истца в судебных заседаниях,  на расценки на аналогичные услуги (составление искового заявления) в г. Якутске.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами