Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-19221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 июня 2014 года                                                                                  Дело № А19-19221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Глазково-2» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2014 года по делу № А19-19221/2013 по заявлению Товарищества собственников жилья «Глазково-2» (ОГРН 1033801759331, ИНН 3812070543) к Отделу надзорной деятельности по г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области (ИНН 3808184080, ОГРН 1083808012705)  о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 № 2-15-1362 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бухало А. Г. – представитель по доверенности от 19.12.2013;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Товарищество собственников жилья «Глазково-2» (далее заявитель, ТСЖ «Глазково-2», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Иркутску ГУ МЧС России по Иркутской области (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 № 2-15-1362 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и отсутствии нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении Товарищества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Глазково-2» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального, процессуального права, на неисследование всех доказательств по делу, а так же на неправильное толкование норм права.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Товариществом требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа № 1094 от 12.08.2013 ГУ МЧС в период с 23.09.2013 по 26.09.2013 проведена плановая выездная проверка деятельности ТСЖ «Глазково-2» на находящихся в его управлении жилых домах, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 48 «А», 54, 54 «А»,56, 56 «А», по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 118-119).

По результатам проверки составлен Акт № 1094 от 26.09.2013 (т. 1 л.д. 120) о допущенных Товариществом нарушениях, которые выразились в следующем:

- отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли зданий;

- отсутствует ограждение на кровле зданий, выполненное в соответствии с ГОСТ 257772.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате времени и месте, был составлен Протокол об административном правонарушении № 2-15-1362 от 26.09.2013 в отношении ТСЖ «Глазково-2», о нарушении им требований статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 7.2, 8.11 СНиП 21-01-97*, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-03, пункта 1.5 СНиП 11-25-80  и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 98-100).

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 2-15-1362 от 17.12.2013 о привлечении ТСЖ «Глазково-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде предупреждения (т. 1 л.д. 113-115).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, как лицо обслуживающее жилые дома, явившиеся предметом проверки ГУ МЧС, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, указанных объектов и как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», далее - Закон о пожарной безопасности).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.06.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.06.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7.2 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, части зданий, тушение пожара в которых затруднено (технические помещения и этажи, подвальные и цокольные этажи и другие части зданий), следует оборудовать дополнительными средствами, направленными на ограничение площади, интенсивности и продолжительности горения.

Согласно пункту 1.6 Свода правил СП 64.13330.2011 «СНиП II-25-80. Деревянные конструкции», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 826, долговечность деревянных конструкций должна обеспечиваться конструктивными мерами в соответствии с указаниями раздела 8 настоящих норм и, в необходимых случаях, защитной обработкой, предусматривающей предохранение их от увлажнения, биоповреждения и возгорания. Декоративная отделка и огнезащитная обработка ДК должны выполняться, как правило, после устройства кровли.

Пунктами 7.1.14 и 8.11 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 г. № 778 определено, что кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов. В зданиях с чердаками (за исключением зданий V степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке.

В зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в обслуживаемых Товариществом жилых домах, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 7.2, 8.11 СНиП 21-01-97*, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-03 и пункта 1.5 СНиП 11-25-80, выразившиеся:

- в отсутствии огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли зданий;

- в отсутствии ограждения на кровле зданий, выполненное в соответствии с ГОСТ 257772.

Указанные нарушения ТСЖ «Глазково-2» выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки № 1094 от 26.09.2013, протоколом об административном правонарушении № 2-15-1362 от 26.09.2013, предписанием № 1094/1/1 от 26.09.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, действия ТСЖ «Глазково-2» квалифицированы административным органом верно по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины Товарищества в совершенном правонарушении, несостоятельна в правовом