Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А10-3964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А10-3964/2013

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года по делу №А10-3964/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛОПТТОРГ» (670013, г. Улан-Удэ, ул. Таежная, 42 А, ИНН 0323123049, ОГРН 1050302692945) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тарбагатайская центральная районная больница» (671110, Республика Бурятия, с. Тарбагатай, ул. Подгорная, 15, ИНН 0319001707, ОГРН 1020300904887) о взыскании 1 100 259,58 рублей (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛОПТТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тарбагатайская центральная районная больница»  (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 913 720 руб. неосновательного обогащения и 186 539,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 913 719,92 руб. задолженности, 124 170,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 002,59 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска решением суда отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 360,95 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано на то, что дополнительные работы, взыскания стоимости которых истец потребовал с ответчика в качестве возмещения неосновательного обогащения последнего, выполнены истцом без заключения контракта в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; что дефектные ведомости с ответчиком не согласованы, договор на выполнение дополнительных  работ не заключен. При этом ответчик сослался на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, которой, по его мнению, не соответствует обжалованное решение.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От ответчика суд получил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом и МУЗ «Тарбагатайская ЦРБ», реорганизованным в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тарбагатайская центральная районная больница», был заключен муниципальный контракт от 28.06.2011 (далее – контракт). По условиям контракта истец (подрядчик) обязался в определенный срок по заданию ответчика (заказчика), в соответствии с дефектной ведомостью и техническим заданием своими силами, из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания Десятниковского фельдшерско-акушерского пункта по цене 1 138 500 руб., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1).

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало выполнение истцом дополнительных работ, указанных в неподписанных ответчиком актах о приемке выполненных работ от 30.08.2011 №1 на сумму 823 251,82 руб. (кровля, потолки, перегородки), от 30.08.2011 №1 на сумму 90 468,10 руб., (сантехника), не предусмотренных контрактом, и отказ ответчика от оплаты дополнительных работ.

Принимая решение, суд сослался на положения пункта 1 статьи 395, статьей 709, 740, пунктов 3, 4, 5 статьи 743, пункта 2 статьи 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что дополнительные работы выполнены истцом по устному заказу ответчика и, что факт выполнения истцом работ на отыскиваемую денежную сумму доказан актами о приемке выполненных работ, направленными истцом ответчику, но последним не подписанными в отсутствие к тому оснований. При этом суд отклонил, довод ответчика о нарушении истцом при выполнении дополнительных работ Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», сославшись на то, что приостановление работ могло повлечь убытки для бюджета, так как ставило под угрозу работы, выполненные на момент выявления необходимости дополнительных работ, и на то, что невозможность выполнения подрядчиком надлежащим образом работ по контракту без выполнения дополнительных работ вызвана ненадлежащим составлением дефектной ведомости и технического задания, представленных заказчиком при размещении заказа на выполнение капитального ремонта здания фельдшерско-акушерского пункта. По изложенным причинам суд оценил действия подрядчика по выполнению дополнительных работ как добросовестные, а нарушение со стороны заказчика, давшегося устное задание на выполнение дополнительных работ без проведения торгов, суд полагал, не могли освободить заказчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того, суд посчитал, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ с 27.01.2012 по 18.09.2013.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами контракт как муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон которого урегулированы параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако обжалованное решение принято без применения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из условий заключенного сторонами контракта, в обязанности подрядчика входило выполнение работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, в соответствии с дефектной ведомостью, которое являлись приложениями к контракту.

По содержанию пункта 3.1 контракта, с учетом пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенная сторонами цена работ является твердой и не подлежит изменению.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения основано на факте выполнения работ, не предусмотренных контрактом, то есть дополнительных работ.

Вместе с тем, в силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими муниципальными государственными органами в установленном порядке средств бюджета для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в лишь в случаях, предусмотренных законом.

Порядок заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период был урегулирован Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 38 названного Федерального закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 38 названного Федерального закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 названного Федерального закона.

Часть 6 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ содержит закрытый перечень категорий контрактов, в ходе исполнения которых заказчик вправе, если это предусмотрено конкурсной документацией, изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, предусмотренными контрактом.

Заключенный сторонами контракт по своему предмету к перечисленным в части 6 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ категориям контрактов не относится, а значит изменение его условий об объеме подрядных работ в одностороннем порядке или по соглашению сторон, законом не допускается.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Дополнительные работы могут быть предметом самостоятельного контракта на выполнение подрядных работ, который в спорный период подлежал заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом №94-ФЗ. Такой контракт на спорный объем работ сторонами не был заключен.

В данном случае фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Такая правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

Иной подход, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении от 04.06.2013 №37/13, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из указанных правоположений следует, что причины выполнение истцом дополнительных работ без заключения с ответчиком муниципального контракта не имели правого значения и не могли изменить определенного законом порядка на выполнения работ для муниципальных нужд.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. В указанной связи, согласно пункту 1 статьи 395 и пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остаются расходы на государственную пошлину в сумме 24 002,59 руб., уплаченной платежными поручениями от 24.09.2013 №146 и от 14.10.2013 №164, на него же относятся расходы ответчика на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04.02.2014 №12580.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года по делу №А10-3964/2013 отменить.

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛОПТТОРГ» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тарбагатайская Центральная районная больница» 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.