Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А19-18067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А19-18067/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Цыганкова Александра Владимировича и Коряпиной Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу №А19-18067/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цыганкова Александра Владимировича (ОГРНИП 304382033400045; адрес: Иркутская область, г.Черемхово) и индивидуального предпринимателя Коряпиной Евгении Александровны (ОГРНИП 304382032700062; адрес: Иркутская область, г.Черемхово) к Администрации муниципального образования "город Черемхово" (ОГРН 1053820016172, ИНН 3820010121; Иркутская область, г.Черемхово, ул. Ференца Патаки, 6) о признании права собственности на самовольную постройку (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Цыганков Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Коряпина Евгения Александровна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями: о признании за ИП Цыганковым А.В. ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное, нежилое, газобетонное здание, общей площадью 599,7 кв.м., литер С, инвентарный номер дела 973, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Черемхово, ул.Шевченко, №70, согласно техническому паспорту ОГУП "Областной Центр технической инвентаризации – Областное БТИ", составленному по состоянию на 29.05.2012; о признании за ИП Коряпиной Е.А. ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное, нежилое, газобетонное здание, общей площадью 599,7 кв.м., литер С, инвентарный номер дела 973, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Черемхово, ул.Шевченко, №70, согласно техническому паспорту ОГУП "Областной Центр технической инвентаризации – Областное БТИ", составленному по состоянию на 29.05.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года  производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-22371/2012, по тождественному иску. Суд указал, что факт обращения соистцов за разрешением на строительство после вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения от 21.05.2013 по делу №А19-22371/2012, Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.08.2013, не является изменением основания иска по требованию о легализации самовольного строения по смыслу требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели Цыганков А.В., Коряпина Е.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование указано, что апелляционным судом в судебном акте по делу №А19-22371/2012 указано, что самовольная постройка возведена на принадлежащем соистцам земельном участке, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, существенных возражений относительно возможности выдачи разрешения у ответчика не имеется; по делу №А19-22371/2012 отсутствовал формальный акт обращения к уполномоченному органу о разрешении ввода в эксплуатацию самовольного строения, в связи с чем отсутствовал и формальный отказ в выдаче такого разрешения; по рассматриваемому делу требования соистцов основываются, в том числе на том обстоятельстве, что на обращение к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с приложением всех необходимых документов, подтверждающих соответствие объекта всем нормам и правилам, получен отказ со ссылкой на отсутствие предварительного разрешения на строительство; таким образом, основания иска по рассматриваемому делу не тождественны основаниям иска по делу №А19-22371/2012; создана правовая неопределенность судьбы самовольного строения, поскольку в сносе объекта ответчику отказано, а соистцы лишены возможности признать право собственности на объект.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По настоящему делу предметом иска является требование индивидуального предпринимателя Цыганкова Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Коряпиной Евгении Александровны, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании за каждым из них по ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное, нежилое, газобетонное здание, общей площадью 599,7 кв.м., литер С, инвентарный номер дела 973, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Черемхово, ул.Шевченко, №70, согласно техническому паспорту ОГУП "Областной Центр технической инвентаризации – Областное БТИ", составленному по состоянию на 29.05.2012г.

Основанием иска заявлено, что соистцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: Иркутская область, г.Черемхово, ул.Шевченко, участок №70, общей площадью 2783 кв.м. на котором истцы за свой счет выстроили спорный объект без получения необходимой документации, предусмотренной

законодательством Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2013г. и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013г. делу №А19-22371/2012 следует, что предметом иска также являлось требование о признании за каждым из соистцов по ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное, нежилое, газобетонное здание, общей площадью 599,7 кв.м., литер С, инвентарный номер дела 973, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Черемхово, ул.Шевченко, №70, согласно техническому паспорту ОГУП "Областной Центр технической инвентаризации – Областное БТИ", составленному по состоянию на 29.05.2012г. Основание иска также тождественно основанию иска по настоящему делу.

Установив тождество исков по настоящему делу и по делу №А19-22371/2012 и наличие судебного акта, вступившего в законную силу по делу №А19-22371/2012, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Факт обращения соистцов за разрешением на строительство после вынесения арбитражным судом Иркутской области решения от 21.05.2013г. по делу №А19-22371/2012, Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.08.2013г., не является изменением основания иска по требованию о легализации самовольного строения. Фактически истцы, представляя новые доказательства по делу в виде документов, подтверждающих обращение к уполномоченному органу и отказ в выдаче такого разрешения, просят повторно пересмотреть дело в рамках нового искового производства, что недопустимо. При этом, истцы не указывают на обстоятельства, объективно препятствовавшие им своевременно получить такие документы и представить в суд при рассмотрении дела №А19-22371/2012.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2014г., принятое по делу №А19-18067/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин