Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А58-569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-569/2014

06.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2014 года по делу № А58-569/2014 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, 677000, Республика (Саха) Якутия, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКС" (ИНН 7816217770, ОГРН 1037835006440, 192283, г. Санкт-Петербург, б-р Загребский, 33, офис 7) о взыскании 1 029 600 рублей,

принятое судьей  Т. С. Шамаевой,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКС" о взыскании по контракту от 08.02.2013 №0316100015213000015_47497 штрафа в размере 702 000 руб., пени в размере 327 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить общий размер неустойки до 92 820 руб.

Полагает, что предъявленная истцом сумма штрафных санкций является чрезмерной, поскольку превышает более чем в 13,5 раз установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%. При этом ссылается на то, что согласно информации, опубликованной на сайте ЦБ РФ, средняя ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками субъектам предпринимательской деятельности в 2013 г., не превышала 10,2% годовых, в связи с чем просит взыскать неустойку исходя из указанной величины.

Приложенная к жалобе копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2014 года по делу № А58-569/2014 возвращается заявителю, поскольку не является доказательством по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом открытого аукциона от 25.01.2013 №0316100015213000015 между федеральным государственным учреждением «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НИКС» (поставщик) заключен контракт №0316100015213000015_47497, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить заказчику судовые дизель-редукторные агрегаты ДРА-150/1500 в количестве 2 штук, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 2 340 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки товара в течение пяти месяцев с момента подписания контракта (пункт 2.1 контракта).

Место поставки товара: г.Якутск, ул. 50 лет Советской Армии 110, материальная база ФГУ Ленское ГБУВПиС (пункт 2.2 контракта).

Сторонами установлена ответственность за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту (непоставку, недопоставку, нарушение сроков поставки, сроков замены товара, а именно: согласно пункту 6.1 контракта за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта, за каждый день просрочки. Кроме того, согласно пункту 6.2 контракта за длительное ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту (непоставку, недопоставку, нарушение сроков поставки, сроков замены товара, если эти обстоятельства продолжаются более 10 календарных дней с момента наступления срока, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего контракта) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 30% от суммы настоящего контракта, а сам контракт заказчик вправе расторгнуть в любое время в судебном порядке. Штраф является дополнительной санкцией и уплата штрафа не освобождает поставщик от уплаты неустойки, указанной в пункте 6.1 контракта.

Спецификацией, являющейся  приложением №1 к контракту, сторонами согласована поставка товара на сумму 2 340 000 руб.

Товар оплачен истцом платежным поручением № 2212413 от 11.12.2013.

Согласно товарной накладной от 28.10.2013 №934 товар передан истцу 25.11.2013, т.е. с нарушением установленного контрактом срока, что не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из расчета истца, при этом не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Расчет неустойки и штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, ответчиком по существу не оспорен. Последний просил применить положения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик не представил соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия  экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Ссылка ответчика на информацию сайта ЦБ РФ в отношении процентных ставок по кредитам за 2013 г. не принимается во внимание, поскольку из нее не следует, что указанные ставки действовали в  месте нахождения должника.

В свою очередь, штрафные санкции предусмотрены по взаимному согласию истца и ответчика условиями контракта, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний. Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, заранее соглашался на предложенные истцом условия контракта. Следовательно, он добровольно принял на себя обязательства исполнять все его положения, включая положения о штрафных санкциях.

В данном случае общая сумма неустойки и штрафа (1 029 600 руб.) при стоимости товара (2 340 000 руб.) сама по себе (в отсутствие доказательств обратного) не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соответствия размера начисленной неустойки условиям договора, соотношения величины неустойки с размером задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной и оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2014 года по делу № А58-569/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских