Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А78-10567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-10567/2013

«09»  июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А.,  Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2014 года по делу №А78-10567/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1107536002551, ИНН 7536109764, адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 71) о взыскании 408 731,56 руб. основного долга за октябрь 2013 года, 1311,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 03.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга  (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей по доверенности от 27.12.2013 № 30 Вороновой Л.А., по доверенности от 10.02.2014 Абраменко А.А.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальное хозяйство" о взыскании  50 000 руб.,  в том  числе: 48 688, 65 руб. задолженности за потребленную в октябре 2013 года электроэнергию, 1311,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 03.12.2013,  процентов с 04.12.2013 по день уплаты долга.

Определением суда от 04.12.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2014 судом к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 408 731,56 руб. основного долга за октябрь 2013 года, 1311,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 03.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2013 по день уплаты основного долга.

Определением от 29.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части основного долга и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения суд не учел частичное погашение задолженности  в размере 5000 руб., при этом истец иск не уточнил.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возразили.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора энергоснабжения № 010021 от 01.03.2011 истец (до переименования – ОАО «Читинская энергосбытовая компания») в октябре 2013 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

Объекты и адреса поставки электрической энергии определены в приложении № 4 к договору.

Объем поставки был согласован в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 8.1 договора согласовано, что определение объема фактически потребленной электрической энергии производится по приборам учета, указанным в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 4.1.13 договора ответчик обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 9 договора.

В пункте 9.2 договора указано, что оплата за фактическое количество потребленной электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату потребленной в октябре 2013 года электроэнергии истец выставил к оплате счет-фактуру от 31.10.2013 на сумму 408 731,56 руб.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления и ведомостью объемов переданной электроэнергии с указанием показаний приборов учета.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края от 20.12.2012.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор N 01 0021 от 01.03.2011 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Истец является энергосбытовой компанией, а ответчик потребителем электрической энергиии. Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении №4 к указанному выше договору: гараж с. Новая Кука; пилорама, с. Новая Кука, мкр. ЗПФ; котельная, с. Новая Кука; водокачка, с. Жипковщина, ул. Штрокая, 18 «Б».

Факт потребления электроэнергии в октябре 2013 г. в выставленных истцом объемах ответчиком не оспаривается.

В соответствии пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности объема поставленной электрической энергии.

Согласно материалам дела, расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учета по каждому объекту ответчика, с учетом установленного приказами РСТ Забайкальского края от 20.12.2012 тарифа.

По расчету истца, задолженность ответчика за электроэнергию составила 408 731,56 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена сумма оплаты в размере 50000 руб. по платежному поручению №38 от 13.02.2014, подлежит отклонению.

Указанное платежное поручение было представлено ответчиком только в суд апелляционной инстанции. В суд первой инстанции данное доказательство ответчик не представлял. Кроме того, указанный платеж был осуществлен в день вынесения резолютивной части решения суда, соответственно с учетом положений п. 1 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о том, что  зачисление денежных средств на счета клиентов осуществляется не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, истец также не мог знать о произведенной частичной оплате. Вместе с тем данный платеж может быть учтен в ходе исполнения решения суда первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края  от 13 февраля 2014 года по делу №А78-10567/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин