Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А19-2252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 июня 2014 года                                                                                      Дело № А19-2252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалова Рафига Абдулали оглы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года по делу № А19-2252/2014 по заявлению Отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел России по городу Иркутску (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Крымская, д. 29; ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280) к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Рафигу Абдулали оглы (ОГРНИП 304381025400021, ИНН 381000046126) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «РАФ» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Муравьева, д. 2; ОГРН 1053810052548, ИНН 3810039210),

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Отдел полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел России по городу Иркутску (далее – Отдел полиции, административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Рафигу Абдулали оглы (далее – Мурсалов Р.А. оглы, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 13 марта 2014 года (л.д. 84-85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РАФ» (далее – ООО «РАФ», Общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем привлек его к ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Посчитав, что изъятая алкогольная продукция не может быть конфискована, суд первой инстанции направил ее на переработку или уничтожение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что после окончания у ООО «РАФ» срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (с 19 декабря 2013 года) реализация предпринимателем алкогольной продукции не осуществлялась, такая алкогольная продукция находилась в принадлежащем ему магазине с целью дальнейшей передачи поставщикам. Факт реализации алкогольной продукции не установлен и не зафиксирован сотрудниками полиции. Деятельность ООО «РАФ» с 19 декабря 2013 года не осуществлялась, так как закончился срок действия лицензии, документы для продления срока действия лицензии сданы в Администрацию г. Иркутска.

Кроме того, Мурсалов Р.А. оглы указывает на нарушения, допущенные Отделом полиции при составлении протокола об административном правонарушении. Так, по мнению предпринимателя, при составлении данного протокола ему не был предоставлен переводчик. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение предпринимателем иных правил продажи алкогольной продукции, тогда как частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения лицензии, если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Предприниматель отмечает также, что при составлении протокола об административном правонарушении им были представлены сертификаты соответствия на всю изъятую алкогольную продукцию, однако такие документы были возвращены предпринимателю, а в графе протокола «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство» указано, что документов на реализацию алкогольной продукции предприниматель не имеет.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от административного органа и Общества не поступали.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200273500923 и № 67200273500893, а также отчетом публикации 24 апреля 2014 года и 23 мая 2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мурсалов Р.А. оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 июня 1996 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 3044381025400021, о чем выдано свидетельство серии 38 № 003426610 (л.д. 31).

Одновременно Мурсалов Р.А. оглы является генеральным директором ООО «РАФ», зарегистрированного в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1053810052548 (л.д. 36).

На основании выданной Администрацией г. Иркутска 4 марта 2011 года лицензии 38 МЕ 003625, регистрационный номер АП03481Пр4 (л.д. 35), ООО «РАФ» до 18 декабря 2013 года осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.

9 января 2014 при проведении сотрудниками полиции осмотра торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, д. 120, принадлежащего Мурсалову Р.А., выявлен факт розничной реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу такой продукции, а именно: водка «Красная площадь», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; водка «Кристальная капля», емкостью 0,75 литра, в количестве 6 бутылок; водка «Финляндия», емкостью 1 литр, в количестве 1 бутылки; водка «Настоящая», емкостью 0,5 литра, в количестве 15 бутылок; водка «Саянская кристальная», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; водка «Саяны», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; водка «Валенки», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; водка «Полный песец», емкостью 0,5 литра, в количестве 3 бутылок; водка «Омулевка», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; водка «Балтийская волна», емкостью 0,5 литра, в количестве 5 бутылок; водка «Иркутянка», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; водка «Ветерок», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; водка «Байкал», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; водка «Белая берёзка», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; водка «Кристалл», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; коньяк «Казбек», емкостью 0,5 литра, в количестве 7 бутылок; коньяк «Французский стандарт», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; коньяк «Черноморский», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; коньяк «Арамэ», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; коньяк «Арадис», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; коньяк «Московский», емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки; коньяк «Российский», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; коньяк «Жатон», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; коньяк емкостью 0,5 литра, в количестве 14 бутылок; ликер емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; водка «Добрая» емкостью 0,5 литра, в количестве 5 бутылок; водка емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; коньяк емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; вино емкостью 0,7 литра, в количестве 14 бутылок; ликер емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; коньяк емкостью 0,5 литра, в количестве 19 бутылок; вино емкостью 0,7 литра, в количестве 53 бутылок; водка «Старая марка», емкостью 0,25 литра, в количестве 6 бутылок; виски емкостью 0,7 литра, в количестве 11 бутылок; виски емкостью 0,35 литра, в количестве 1 бутылки; виски емкостью 0,375 литра, в количестве 1 бутылки; виски емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; вермут емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; вермут емкостью 1 литр, в количестве 1 бутылки;, вермут емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки; водка «Добрая» емкостью 0,5 литра, в количестве 6 бутылок; водка «Высота» емкостью 0,5 литра, в количестве 16 бутылок; коньяк «Престиж» емкостью 0,5 литра, в количестве 4 бутылок; водка «Кристальная капля» емкостью 0,75 литра, в количестве 3 бутылок; вино газированное «Шампанелла» емкостью 0,75 литра, в количестве 9 бутылок; вино емкостью 0,7 литра, крепость 12%, в количестве 7 бутылок; ликер емкость. 0,75 литра, крепостью 25%, в количестве 1 бутылки; вино емкостью 0,5 литра, крепость 17%, в количестве 1 бутылки; водка емкостью 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 40 бутылок; бальзам емкостью 0,5 литра, крепостью 45%, в количестве 2 бутылок; водка «Омулевка» емкостью 0,5 литра, в количестве 80 бутылок; водка «Кристальная капля» емкостью 0,5 литра, в количестве 20 бутылок; водка «Пандофф» емкостью 0,5 литра, в количестве 34 бутылок; водка «Ветерок» емкостью 0,5 литра, в количестве 20 бутылок; водка «Белый песец» емкостью 0,5 литра, в количестве 60 бутылок; водка «Куранты» емкостью 0,25 литра, в количестве 149 бутылок; водка «Красная площадь» емкостью 0,5 литра, в количестве 187 бутылок (далее по тексту – спорная алкогольная продукция).

По результатам проведенного проверочного мероприятия сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 9 января 2014 года (л.д. 20-24).

Изъятая алкогольная продукция на основании акта от 9 января 2014 года передана органом внутренних дел на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Стандарт» (л.д. 28-30).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, о чем 7 февраля 2014 года должностным лицом Отдела полиции в присутствии Мурсалова Р.А. оглы составлен протокол АД № 290529 об административном правонарушении (л.д. 12-13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Мурсалова Р.А. оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной