Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А10-4835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-4835/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 04.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2014 (судья Гиргушкина Н.А.) по делу №А10-4835/2013 по иску ООО "Бурятмяспром" (670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832) к ООО Строительная компания "Байс" (664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6, оф. 101, ИНН 3808055567, ОГРН 1023801027601) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Голендухина Е.А. по доверенности от 01.01.2014, представителя ответчика Рагулина О.В. по доверенности от 17.05.2013, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байс" о взыскании 29 242 231 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда №17/15 от 24.10.2012, 15 475 214,50 руб. стоимости переданных материалов, 2 684 850,80 руб. пени за просрочку выполнения работ по устройству кровли, 35 613,57 руб. пени за просрочку выполнения работ по монтажу фонарей дымоудаления, 14 629 311,31 руб. штрафа за несвоевременное устранение недостатков, за ненадлежащее выполнение работ по устройству кровли и монтажу фонарей дымоудаления.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 марта 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24.10.2012 стороны подписали договор подряда №17/15, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленной проектной и рабочей документацией выполнить по заданию истца (заказчик) комплекс работ на объекте "Улан-Удэнский мясокомбинат", расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38. В приложении №1 к договору – локальном сметном расчете №1 стороны согласовали срок выполнения работ с момента подписания договора до 25.12.2012, а в приложении №2 – расчет договорной цены, по которому стоимость работ составляет 8 086 900 руб., стоимость материалов – 2 014 787,98 руб., стоимость материалов заказчика – 14 772 294,02 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 04.12.2012 к спорному договору подряда стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по монтажу фонарей дымоудаления в соответствии с локальным сметным расчетом №2, расчетом договорной цены (приложение №5).

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком работы по спорному договору выполнены с ненадлежащим качеством и с нарушением установленных сроков. Предоставленные заказчиком материалы подрядчик не возвратил.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 708, 717, 719, 405, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается, им не доказаны.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2014 года по делу №А10-4835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.