Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А19-11725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-11725/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 04.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - УФМС России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2014 (судья Зарубина Т.Б.) по делу №А19-11725/2013 по иску ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" (664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 1-65, ИНН 3808022890, ОГРН 1023801011365) к УФМС России по Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 1, ИНН 3808130084, ОГРН 1053808200775) о взыскании денежных средств, и установил:

областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о взыскании 312 934,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по государственным контрактам №41 от 01.01.2011 и №111 от 13.07.2011, договорам №4 от 18.06.2012, №10 от 18.06.2012, №12 от 18.06.2012, №92 от 23.10.2012, №1А/БО от 15.04.2013, №1А/КО/2013 от 25.04.2013, №2А/КО/2013 от 26.04.2013, №3А/КО/2013 от 26.04.2013.

Решением от 19 марта 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве ответчика о снижении размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку период просрочки является незначительным, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям государственных контрактов о порядке участия в эксплуатации помещений и возмещения коммунальных расходов №41 от 01.01.2011 и №111 от 13.07.2011 истец (балансодержатель) в течение установленных контрактами сроков (с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.03.2011 по 31.12.2011, соответственно) обязался оказать ответчику (арендатор) услуги (эксплуатационные и коммунальные) и выполнить работы в соответствии с условиями контракта, а ответчик - принять результаты выполненных работ (оказанных услуг) и своевременно осуществить оплату. Оплата платежей производится арендатором за фактические расходы по счетам и актам выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100%.

По условиям договоров аренды областного объекта недвижимости, возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов №4 от 18.06.2012, №10 от 18.06.2012, №12 от 18.06.2012, №1А/КО/2013 от 25.04.2013, №2А/КО/2013 от 26.04.2013, №3А/КО/2013 от 26.04.2013 истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) объекты недвижимости, а также обеспечить предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с условиями договоров, а арендатор - принять объекты во временное владение и пользование без права выкупа и своевременно осуществлять плату за объекты и предоставляемые услуги. Срок действия договоров от 18.06.2012 - с 01.01.2012 по 31.12.2012; срок действия договоров от 25.04.2013 и от 26.04.2013 - с 01.01.2013 по 30.12.2013.

По условиям договоров аренды областного объекта недвижимости №92 от 23.10.2012 и №1А/БО от 15.04.2013 истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) объект недвижимости, а ответчик - принять объект во временное владение и пользование без права выкупа и своевременно осуществлять плату за объект. Сроки действия аренды - с 01.01.2012 по 30.12.2012 и с 01.01.2013 по 30.12.2013, соответственно.

Арендная плата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100%.

Заявляя требования, истец указал, что оплата по спорным договорам произведена ответчиком несвоевременно, в полном объеме задолженность погашена после подачи иска в суд, за просрочку оплаты истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 614, 779, 781, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Факт передачи истцом объектов аренды, оказания услуг и выполнения работ по спорным договорам ответчик не отрицает, как и наличие просрочки в оплате. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлены.

Такие обстоятельства ответчик не привел и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу №А19-11725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.