Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-9372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-9372/2013

«11»  июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект»  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от 17 февраля 2014 года  по делу №А19-9372/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект»  (ОГРН 1084345009176 ИНН 4345227560, адрес 610000, Кировская область, г. Киров, ул.  Щорса, 95, 320 ) к обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» (ОГРН 1023802255652 ИНН 3821008485, адрес 666034, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Южная, 2) о взыскании 4 066 780,50 руб. ( суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Кировской области:

от истца: представителя по доверенности от 15.02.2014 Пентиной И.Н.,

слушателя Кузьменковой Н.А.

(личность и полномочия представителя истца установлены Арбитражным судом Кировской области)

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика: представителя по доверенности от 30.09.2013 Лоскутниковой Е.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» о взыскании 3 173 659 руб. 67 коп., составляющих сумму предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 893 120 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2010 по 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 17.02.2014. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным. Учитывая, что срок исковой давности истекал 19.01.2013, а исковое заявление было подано в суд 13.01.2013, при этом тот факт, что исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, не является основанием для отказа в иске по настоящему делу, так как течение срока исковой давности было прервано. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  Полагает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку судом неправильно истолкована норма ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кировской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчик против доводов апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2013 по делу №А19-556/2013 установлен факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки от 25.03.2009 № П-2009/196.

По условиям договора поставки № П-2009/196 поставщик - ООО «СУАЛ-ПМ» обязался поставлять покупателю ООО «ИнвестПроект» предусмотренную договором продукцию - алюминиевую пудру ПАП-1 и ПАП-2.

Согласно пункту 4.3 договора отгрузка продукции производится в течение семи рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты покупатель в период с 07.12.2009 по 11.12.2009 перечислил поставщику денежные средства платежными поручениями от 07.12.2009 № 788 на сумму 500 000 руб., 07.12.2009 № 789 на сумму 500 000 руб., 07.12.2009 № 790 на сумму 500 000 руб., 07.12.2009 № 791 на сумму 500 000 руб., 09.12.2009 № 793 на сумму 500 000 руб., 09.12.2009 № 794 на сумму 500 000 руб., 09.12.2009 № 795 на сумму 500 000 руб., 09.12.2009 № 796 на сумму 500 000 руб., 11.12.2009 № 809 на сумму 500 000 руб., 11.12.2009 № 810 на сумму 500 000 руб., 11.12.2009 № 811 на сумму 500 000 руб., 11.12.2009 № 812 на сумму 500 000 руб., 17.12.2009 № 824 на сумму 500 000 руб., всего в сумме 6 500 000 руб.

Поставщик в соответствии с условиями договора в период с 09.12.2009 по 10.12.2009 поставил покупателю продукцию на общую сумму 3 326 540 руб.33 коп.

От поставки продукции на оставшуюся сумму предварительной оплаты 3 173 459 руб.67 коп., поставщик уклонился, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании  предварительно оплаченной, но не поставленной продукции в размере 3 173 459 руб. 67 коп., а также предусмотренных частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ процентов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года по делу № А19-556/2013 иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

После соблюдения порядка претензионного урегулирования спора, покупатель в июне 2013 года вновь обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Арбитражный суд Иркутской области в иске отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку исковое заявление подано в суд в июне 2013 года, то трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен, так как исчисление срока давности начинается с января 2010 года с учетом условий договора поставки, дат отгрузки товара и момента поступления предварительной оплаты по последнему платежному документу.

Таким образом, поскольку ООО «Инвест-Проект» за защитой нарушенного права обратилось только в июне 2013 года, при наличии заявления о применении срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии факта перерыва течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска по делу №А19-556/2013 основан на неправильной трактовке норм материального права.

Определением суда от 09.04.2013 по делу №А19-556/2013 исковое заявление ООО «ИнвестПроект» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В силу абзаца первого статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило (в сопоставлении с абзацем вторым статьи 204 ГК РФ) означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.

Таким образом, предъявленный в рамках дела №А19-556/2013 иск не прервал течение срока исковой давности по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется. В силу пункта 9 статьи 3 названного Закона установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции этого же Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Между тем срок исковой давности по данному иску истек в январе 2013 года.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 17 февраля 2014 года по делу №А19-9372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ОГРН 1084345009176 ИНН 4345227560, адрес: 610000, г. Киров, ул. Щорса, 95, 320) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин