Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-353/2014

11.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу № А19-353/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология» (ОГРН: 1046605209705  ИНН: 6674142073, 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 5, 4) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 1023802658714  ИНН: 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 251 000 руб. 00 коп.,

принятое судьей В.Д. Загвоздиной, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика 251000 рублей, составляющих сумму задолженности по договору поставки.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд решением от 14 марта 2014 года удовлетворил исковые требования.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что при не предоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов. 

Ответчик указывает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины.

Полагает, что взыскание с него расходов по уплате госпошлины может воспрепятствовать производственной деятельности, при этом ссылается на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы относительно взыскания суммы основного долга, апелляционный суд пересматривает законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2012 стороны заключили договор поставки продукции материально-технического назначения № ПСТ/02-12, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) продает и поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения, а именно запасные части к обогатительному оборудованию.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется Сторонами в спецификации на основании заявок Покупателя.

Согласно спецификации №1 от 26.01.2012 к указанному договору истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице, а именно: Комплект (100 шт. с бигелем, спицей, шайбой, гайкой, прокладкой) секторов для дискового вакуум-фильтра ДОО 63 – стальные, оцинкованные, диаметр горловины 58 мм.) общей стоимостью 826000 рублей, в том числе НДС 18%. Спецификация также содержит условие о том, что стоимость доставки включена в стоимость товара. Условия оплаты товара: 100% - в течение 30 дней с даты поступления товара на склад Покупателя (ответчика).

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору поставки и подписанной спецификации, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму  826000 руб., что подтверждается товарной накладной № 66 от 13.06.2012.

На указанной накладной имеется подпись доверенного лица ответчика, печать организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

Учитывая, что стоимость продукции по спецификации не превышала 3 000 000 руб., предоставление банковской гарантии не требовалось. Иным документом, подтверждающим поставку товара, является товарная накладная, подписанная покупателем. Непредоставление счета не влечет отсутствие у покупателя обязанности оплатить полученный товар при наличии товарной накладной и условия об оплате товара после факта поставки.

С учетом частичной оплаты за ответчиком числится долг в сумме 251 000 руб., наличие которого ответчик в отзыве не оспорил (т. 1, л.д. 45 с обратной стороны).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты поставленного товара следует из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 251 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратится в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не имелось.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу № А19-353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        О.В. Барковская