Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А78-10305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А78-10305/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2014 года по делу №А78-10305/2013 по исковому заявлению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966; г.Чита, ул.Тимирязева, 27А) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (ОГРН 1047550010012, ИНН 7536055170; г.Чита, ул.Анохина, 91,2, пом. 8/2, офис 310) о приостановлении инициированного застройщиком на земельном участке строительства фабрики (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" о приостановлении инициированного застройщиком на земельном участке строительства фабрики до получения разрешения на строительство, об обязании провести в уполномоченном на то органе государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий.

22 апреля 2014 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Забайкальские ресурсы" дальнейшего продолжения строительства здания фабрики по обогащению сурьмяной руды в сельском поселении "Дульдурга" по адресу: улица Фабричная, 8.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2014 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что поскольку истребуемые обеспечительные меры заявлены в отношении инициированного застройщиком на земельном участке строительства фабрики по обогащению сурьмяной руды в сельском поселении "Дульдурга" по адресу ул. Фабричная, 8, которая является спорным объектом в рамках рассмотрения настоящего дела, их принятие позволит соблюсти баланс интересов сторон и сохранить существующее состояние отношений (status quo).

ООО "Забайкальские ресурсы", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что пунктами 2, 3 предписания Забайкальского Управления Ростехнадзора от 16.08.2013 на общество возложена обязанность прекратить строительство опытно-промышленной флотационной фабрики в сельском поселении "Дульдкргинское". Указанное требование выполнено и строительство прекращено, в связи с чем повторное принятие мер, направленных на прекращение строительства фабрики, бессмысленно.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Забайкальские ресурсы" интенсивно проводились работы по возведению здания фабрики по обогащению сурьмяной руды в сельском поселении "Дульдурга" по адресу ул. Фабричная, 8. Скорейшее достижение конечного результата выполнения указанных подрядных работ способно в будущем, исходя из сущности исковых требований, обусловить невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Процесс сноса (демонтажа) построенного здания фабрики по обогащению сурьмяной руды, исходя из конструктивных и функциональных характеристик указанного объекта капитального строительства, может занять значительное время и существенные затраты.

Из коллективного письма жителей села Дульдурга, адресованного Прокуратуре Дульдургинского района, следует, что по адресу: с. Дульдурга, ул. Фабричная обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" без каких-либо разрешительных документов осуществляется строительство. Также представлено письмо Прокуратуры Дульдургинского района с предложением о подаче ходатайства по обеспечению иска в рамках дела в целях предотвращения значительного ущерба окружающей среде.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры позволят соблюсти баланс интересов сторон в рамках настоящего спора и сохранения существующего состояния отношений (status quo), не принятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу, в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании  предписания Забайкальского Управления Ростехнадзора от 16.08.2013  общество фактически прекратило строительство опытно-промышленной флотационной фабрики в сельском поселении "Дульдургинское".

Таким образом, принятые обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2014, принятое по делу №А78-10305/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина