Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А10-4205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А10-4205/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года по делу №А10-4205/2013 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва, Гагаринский пер, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Бурятского регионального филиала к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» (670031, г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 67, ИНН 0323363770, ОГРН 1120327012960) о взыскании 558 127 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – граждан Панюшина Александра Андреевича (Республика Бурятия, с. Кырен), Шубина Евгения Валерьевича (Республика Бурятия, с. Кырен), Попова Александра Григорьевича (Республика Бурятия, с. Кырен) и Шубина Владимира Александровича (Республика Бурятия, с. Кырен) (суд первой инстанции: судья Степанова А.И.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество (ОАО) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» (далее – ответчик) с уменьшеными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 558 127 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Панюшин Александр Андреевич, Шубин Евгений Валерьевич, Попов Александр Григорьевич  и  Шубин Владимир Александрович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности, поскольку причиненный ущерб третьими лицами в полном объеме не возмещен, обязательства вследствие причинения вреда не прекращены исполнением.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал, что  у истца нет права на получение от него возмещения вреда, потому что истец воспользовался правом на получение возмещения от непосредственных причинителей вреда - граждан Панюшина А.А., Шубина Е.В., Попова А.Г. и  Шубина В.А. Полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, третьи лица не прибыли. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором по охране банкоматов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (с материальной ответственностью) от 29.12.2012 №259-Б (далее – договор). По условиям пункта 1.1 договора охрана (ответчик) обязалась осуществлять охрану банкоматов, расположенных в помещениях, принадлежащих заказчику (истцу), а также в помещениях, принадлежащих сторонним организациям, путем наблюдения за состоянием средств охранной сигнализации с выводом на пункт централизованной охраны, а заказчик обязался оплачивать услуги охраны.

Охрана обязана организовать и обеспечить охрану банкоматов и находящихся в них денежной наличности заказчика, принятых под охрану, путем наблюдения за состоянием средств охранно-пожарной сигнализации банкоматов; при получении на пункте централизованной охраны сигнала «Тревога» обеспечить выезд на объект наряда полиции и представителя заказчика в соответствии с «Инструкцией по эксплуатации средств охранно-пожарной сигнализации объекта, охраняемого вневедомственной охраной», являющейся приложением №3 к договору (пункт 2.1 договора).

Перечень охраняемых банкоматов, в том числе – банкомат в с. Кырен по ул. Ленина, 110, режим охраны и стоимость охранных услуг стороны согласовали в приложении №1 к договору.

В договоре стороны согласовали материальную ответственность охраны за ущерб, причиненный охраняемому имуществу заказчика в размере прямого действительного ущерба, если он причинен заказчику в результате виновного неисполнения охраной своих договорных обязательств, виновность охраны и размер ущерба устанавливаются решением суда (пункт 4.1).

В ночь на 21.05.2013 при охране банкомата в с. Кырен по ул. Ленина, 110 сработал сигнал тревоги. Группа задержания по сигналу тревоги на объект охраны не выехала, в результате чего группой граждан - Шубин В.А., Шубин Е.В., Панюшин А. А. и Попов А.Г. был поврежден банкомат и похищены денежные средства в сумме 1 094 200 руб. Ущерб от повреждения банкомата составил 220 920 руб. Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24.07.2013 по делу №1-130-2013, вступившим в законную силу 06.08.2013, названые граждане признаны виновными в совершении хищения и с них солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 665 920 руб. Они частично возместили истцу причиненный материальный ущерб. Невозмещенный вред  составил всего 558 127 руб., в том числе 337 207 руб. похищенных денежных средств, 220 920 руб. остаточной стоимости банкомата.

Неполучение истцом от граждан возмещения ущерба в полном размере послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, статей 432, 779, 781, 783 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору охраны и факта причинения истцу ущерба от преступных действий граждан. Однако полагал, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, потому что истец воспользовался своим правом получить возмещение вреда от непосредственных его причинителей, а получение возмещения ущерба от ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свое обязательство по охране банкомата, приведет к получению истцом двойного возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда ошибочными ввиду не соответствия требованиям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего вину причинителя вреда (в необходимых случаях), противоправность действий (бездействия), наличие убытков (в определенном размере), причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Наличие совокупности указанных обстоятельств нашло подтверждение в деле.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств истцу по договору. Он не оспорил и не опроверг того факта, что при срабатывании сигнала тревоги при охране банкомата в с. Кырен по ул. Ленина, 110 группа задержания не выехала на объект охраны и того факта, что по этой причине гражданами Шубиным В.А., Шубиным Е.В., Панюшиным А. А. и Поповым А.Г. поврежден банкомат и похищены денежные средства. Помимо того, ответчик не оспорил размера не полученного истцом возмещения вреда в отыскваемой денежной сумме. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом  обстоятельств получения материального вреда.

Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил и не указал доказательств отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Стало быть, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не получил полного возмещения вреда, наступившего от неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о возможном двойном возмещении истцу убытков материалами дела носит предположительный характер. В деле нет сведений о недобросовестном поведении истца.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении изложенных норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

При обращении в суд с исковым заявлением истец платежным поручением от 10.10.2013 №128 уплатил 14 718,40 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от уточненной цены иска 558 127 руб., составила 14 162,54 руб. Истец излишне уплатил 555,86 руб. государственной пошлины. Эта сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 14 162,54 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., а всего – 16 162,54 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года по делу №А10-4205/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 558 127 руб. убытков и 16 162,54 руб. расходов на государственную пошлину.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 555,86 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10 октября 2013 года №128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.