Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-18159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-18159/2012

11.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу № А19-18159/2012 по  ходатайству Федеральной налоговой службы об установлении лимита  расходов по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (ОГРН: 1083818002036; ИНН: 3818025321; адрес регистрации: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Щорса, 30) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей О.О. Александровой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2013  должник - ООО УК «Феникс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным 27.01.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства в отношении ООО УК «Феникс» в размере 56 722 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения юриста с оплатой вознаграждения в 150 000 руб., с учетом того, что договор заключен с 10.06.2013 по 06.11.2013, а также возможность оплаты вознаграждения за счет имущества должника.

Уполномоченный орган ссылается на то, что на дату вынесения обжалуемого определения конкурсная масса израсходована на оплату текущих расходов и вознаграждение арбитражного управляющего.

Полагает, что при расчете лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необходимо учитывать стоимость фактически реализованного или взысканного имущества, денежные средства от которого поступили в конкурсную массу. В данном случае вероятность увеличения конкурсной массы, в том числе за счет взыскания задолженности с ООО «Феникс гранд» (в отношении которого подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, активы должника на дату введения процедуры конкурсного производства согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2012 года составляли 21 788 000 рублей.

В рамках конкурного производства проведена оценка установленного имущества должника независимым оценщиком.

В соответствии с отчетом об оценке от 19.08.2013 № 427/13 рыночная стоимость установленного имущества составила 560 000 руб., а в соответствии с отчетом о движении денежных средств должника по состоянию на 25.11.2013 дебиторская задолженность составила 86 547,84 руб.

Уполномоченный орган исходя из действительной стоимости активов просит установить лимит на привлеченных специалистов, в частности, на Вилкова С.Ю., с которым заключен договор № 01-КП от 10.06.2013 на оказание юридических услуг в конкурсном производстве ООО УК «Феникс».

Арбитражный суд Иркутской области, установив, что действительная стоимость активов должника составила 646 547,84 руб. (560 000 руб. +86 547,84 руб.), а исходя из фактической стоимости имущества должника и положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил 56 772, 86 руб. (25 000 +(646 535,83 – 250 000)х8%, признал обоснованным привлечение указанного специалиста в процедуре конкурсного производства должника, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства уполномоченного органа.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит по общему правилу от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение оказания юридических услуг с Вилковым С.Ю. суду представлены копии определений Арбитражного суда Иркутской области (в качестве доказательств представления Вилковым С.Ю. интересов должника в судебных разбирательствах), доказательства ведения претензионной работы.

В рамках дела о банкротстве ООО УК «Феникс» Вилковым Сергеем Юрьевичем подготовлены и направлены заявления о признании ряда сделок должника недействительными, а именно:

- соглашения о зачете от 13.11.2012 на сумму 200 000 руб. и соглашения о зачете от 05.02.2013 на сумму 265 145,44 руб. между ООО УК «Феникс» и ООО «Феникс Гранд». Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-18159/2012 от 13.11.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

- соглашения о зачете от 01.10.2011 за № 00000015, заключенного между ООО УК «Феникс» и ООО «Феникс гранд». Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-18159/2012 от 12.11.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

- договора купли-продажи от 14 января 2011, заключенного между ООО УК «Феникс» и ООО «Феникс гранд» по продаже котлов водогрейных КВр-1,16 с вентиляторами. Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-18159/2012 от 11.12.2013 в заявлении отказано.

Оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что привлечение Вилкова С.Ю. несмотря на сверх установленный лимит связано с целями конкурсного производства, необходимостью осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, при этом размер вознаграждения соответствует критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Доводы жалобы относительно сомнений в увеличении конкурсной массы, в том числе за счет взыскания задолженности с ООО «Феникс гранд», не принимаются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и являются преждевременными. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу № А19-18159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.А. Куклин