Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А58-7073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-7073/2013

11.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 года по делу № А58-7073/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сибпроект" (ИНН 4217145440, ОГРН 1124217005285, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Павловского, 23) к открытому акционерному обществу  Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1)  о взыскании 168 291, 93 руб.,

принятое судьей А. Ю. Аринчёхиной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сибпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании долга по договору поставки от 29.01.2013 № 439 в размере 168 291 руб. 93 коп., в том числе основной долг 165 929 руб. 15 коп., неустойка 2 362 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 165 929 руб. 15 коп., требования в части неустойки оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у Фоминой Н.В., подписавшей товарную накладную, полномочий на получение товара от имени ответчика.

Заявитель ссылается на то, что истцом допущена просрочка в отгрузке товара на 48 дней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сибпроект" (поставщик) и открытым акционерным обществом холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2013 № 439, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принять и оплатить материалы вспомогательного производства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, условия и сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии со спецификацией от 30.04.2013 № 1 поставке подлежали порошок молотый, изд. огн. алюмосиликатные на общую сумму 164 386 руб. 92 коп. В пункте 3 спецификации от 30.04.2013 № 1 стороны согласовали порядок расчетов:  оплата 100% в течение 60 дней с момента получения товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар в сумме 165 929 руб. 15 коп., в подтверждение чего представил товарную накладную от 08.07.2013 № 703.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарная накладная от 08.07.2013 № 703 со стороны ОАО ХК "Якутуголь" подписана Фоминой Н.В. и скреплена печатью организации.

Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия у Фоминой Н.В., подписавшей товарную накладную, полномочий на получение товара от имени ответчика, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Опровержимых доказательств того, что в спорный период Фомина Н.В. не являлась работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная истцом товарная накладная правомерно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством получения товара.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 165 929 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о допущении истцом просрочки в отгрузке товара на 48 дней не принимается во внимание, поскольку ответчик не лишен права обратиться с требованием о взыскании штрафных санкций в общеисковом порядке. Само по себе нарушение сроков поставки не может освобождать ответчика от оплаты стоимости поставленного товара.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 362 руб. 78 коп. на основании пункта 6.4 договора.

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Пунктом 8.1 договора установлено, что споры, возникающие между сторонами, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента их получения.

Суд первой инстанции, оценив представленную истцом претензию от 24.10.2013 № ТК-4/3-1815, установил, что претензионный порядок соблюден истцом только в отношении основного долга, в связи с чем на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 года по делу № А58-7073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.А. Куклин