Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-19523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-19523/2013

11.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу № А19-19523/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская кабельная компания» (ОГРН 1047000281030; ИНН 7017106223, место нахождения: г. Томск, ул. Красноармейская, 92,1) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714; ИНН 3834002314, место нахождения: Иркутска область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 21 097 руб. 41 коп.,

принятое судьей Е.В. Рукавишниковой, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская кабельная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» 21 097 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 16.12.2013, начисленных на сумму основного долга, установленного решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 по делу №А19-6197/2013 и взысканного с ответчика службой судебных приставов.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд решением от 24 февраля 2014 года удовлетворил исковые требования.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если законом или договором не установлен иной размер процентов, а поскольку пунктом 6.7 договора стороны установили, что за просрочку платежей покупатель обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 3% от неоплаченной суммы, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в размере, установленном договором.

Ссылается на то, что суд при взыскании процентов, не учел условия пункта 6.7 договора, предусматривающего предельную сумму пени -  не более 3 % от неоплаченной суммы.

Также ссылается на несоразмерность предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что взыскание с него процентов может воспрепятствовать производственной деятельности, при этом ссылается на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 по делу №А19-6197/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская кабельная компания» удовлетворены: с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская кабельная компания» взыскано 451 281руб. 51коп. основного долга за поставленный товар по товарными накладными: №ТД-1062 от  01.11.2012, №ТД-1115 от 21.11.2012, 12 781 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 22.05.2013, всего - 464 062 руб. 58 коп. и 2 000 руб. расходов по госпошлине; 24 февраля 2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005376597.

По указанному исполнительному листу Нижнеилимским районным отделом судебных приставов УФССП России по Иркутской области произведено взыскание денежных средств в размере 466 062 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 632 от 16.12.2013 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2013 по 16.12.2013 истец на сумму основного долга, установленную судом по делу № А19-6197/2013, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 097 руб. 41 коп. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По мнению ответчика, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если законом или договором не установлен иной размер процентов, а поскольку пунктом 6.7 договора стороны установили, что за просрочку платежей покупатель обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 3% от неоплаченной суммы, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в размере, установленном договором.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени, в связи с чем доводы ОАО "Коршуновский ГОК" о необходимости применения в данном случае установленного сторонами в договоре предельного размера неустойки в 3% не могут быть приняты во внимание.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 7  совместного постановления № 13/14 от 08.10.1998  при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период просрочки установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования – 8,25%  оставался неизменным, в связи с чем оснований для применения  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Довод жалобы о том, что взыскание процентов может воспрепятствовать производственной деятельности, при наличии большой дебиторской задолженности, необходимости своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для снижения штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу № А19-19523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        О.В. Барковская