Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А78-9969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А78-9969/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2014 года по делу №А78-9969/2013 по иску открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (ОГРН 1087746679129, ИНН 7725638788) о взыскании 151 743 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 151 743 руб.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 18.02.2014 Арбитражный суд Забайкальского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2014  исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 552,29 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел отрицание ответчиком задолженности истцу и непредставление истцом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по договору, суд не изложил в решении возражения, указанные в отзыве.

Истец в письменных возражениях на доводы жалобы сослался на принятие судом решение по документам, представленным в материалы дела, в соответствии с нормами материального права, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором возмездного оказания услуг от 01.01.2009 №07АД-0088-09 (далее – договор) и к нему дополнительными соглашениями от 31.12.2009 №1 и от 30.12.2010 №2.

По условиям договора открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (исполнитель), правопреемников прав и обязательств которого стал истец, обязалось по заявкам ответчика (заказчика) и при наличии технической возможности оказать ему следующие услуги: предоставлять транспортные средства, ремонтировать транспортные средства заказчика, а заказчик обязался принять услуги и их оплатить в установленном договором порядке.

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания сторонами и по 31.12.2009, а в части взаимных расчетов – до полного их выполнения (пункт 6.1. договора). Дополнительными соглашениями к договору стороны продлили срок его действия: первоначально – до 31.12.2010 (дополнительное соглашение от 31.12.2009 №1), затем – до 31.12.2011 и предусмотрели возможность продления действие договора на следующий календарный год, если за один  месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении (дополнительное соглашение от 30.12.2010 №2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе и сентябре 2012 года оказал ответчику услуги на общую сумму 151 743 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг стало основанием обращения истца в суд первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421,  пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По условиям договора суд верно его квалифицировал как договор, содержащий элементы возмездного оказания услуг, к которому применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в августе и сентябре 2012 года истцом ответчику услуг по договору подтверждается данными актов от 31.08.2012 №3169 на сумму 9 351 руб. и от 30.09.2012 №3546 на сумму 142 392 руб., подписанных сторонами без возражений и замечаний относительно видов и объема услуг.

Ответчик не оспорил правопреемства между открытым акционерным обществом «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и истцом, относимости названных актов к договору и спорным отношениям, объема и стоимости полученных услуг. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания не считать доказанными изложенные обстоятельства.

Ответчик не предоставил доказательств оплаты полученных услуг на сумму 151 743 руб.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга в сумме 151 743 руб., а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы не могли повлиять на принятое судом решение, потому что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал исполнения истцу обязательства по оплате полученных услуг на отыскиваемую денежную сумму. В деле нет подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по договору, сведениями о нем суд не располагал и, соответственного, не мог его оценить.

Несмотря на то, что в решении не изложены возражения ответчика на иск (часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции возражения ответчика в отзыве рассмотрел и правильно оценил, оценку изложил в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу относится на ответчика.

Так как по смыслу пункта 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, а ответчик представил суду копию платежного поручения от 17.04.2014 №2048 без отметки банка о списании денежных средств со счета или исполнения платежа, факт уплаты государственной пошлины не доказан. Неуплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2014 года по делу №А78-9969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.