Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А10-4384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-4384/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 04.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Ким М.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2014 (судья Марактаева И.Г.) по делу №А10-4384/2013 по иску индивидуального предпринимателя Харахинова О.С. (г. Улан-Удэ, ИНН 032600060565, ОГРН 304032309200100) к индивидуальному предпринимателю Ким М.В. (г. Улан-Удэ, ИНН 032603274371, ОГРН 313032702500031) о расторжении договора, взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Харахинов Олег Степанович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ким Марии Владимировне о расторжении договора аренды от 01.02.2013, взыскании 50 967,74 руб. арендной платы, 12 183,83 руб. долга по коммунальным услугам и услугам связи, 376,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000,16 руб. пени, 60 000 руб. штрафа за нарушение пункта 3.3 договора.

От первоначально заявленного требования о взыскании 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.1 договора истец отказался, производство по делу в данной части судом прекращено.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 февраля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить в меньшей сумме, признавая долг по арендной плате в сумме 27 741,94 руб. и 2 346,67 руб. пени за просрочку арендных платежей. Требование о взыскании коммунальных платежей и стоимости услуг связи истец, по мнению ответчика, не заявлял, размер данных услуг не доказан. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, размер пени подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 01.02.2013 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 279 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 9а, для осуществления гостиничной деятельности. Срок аренды установлен с 01.02.2013 по 31.12.2013, размер арендной платы – 60 000 руб. в месяц. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от договора, предупредив арендодателя в срок не менее чем за 1 месяц до планируемого прекращения действия договора.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик без предупреждения в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, арендные плату и коммунальные платежи уплатил не полностью.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 611, 614, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил. Заявление об уменьшении штрафных санкций в суде первой инстанции не делал, основания для такого уменьшения апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2014 года по делу №А10-4384/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.