Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А19-14339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-14339/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 04.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Некон-Энерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-14339/2013 по иску ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54, ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412) к ООО "Некон-Энерго" (650010, г. Кемерово, ул. Карболитская, 1/1, оф. 201, ИНН 4205082146, ОГРН 1054205046510) о взыскании денежных средств, и установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Некон-Энерго" о взыскании 187 246,44 руб. штрафа за период с 31.12.2012 по 03.10.2013 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №387/2012/П от 28.09.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 февраля 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. Указал, что работы по спорному договору им выполнены в феврале 2013 года, о чем заказчик был неоднократно уведомлен; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлялись истцу для подписания, об их получении истцом свидетельствуют оттиски штампа входящей корреспонденции на письмах от 25.02.2013, от 28.10.2013; со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены дополнительные документы, заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, невозможность их представления в суд первой инстанции обоснована отсутствием информации о судебном разбирательстве.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом было предложено истцу дать пояснения по доводам ответчика, однако такие пояснения в суд не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №387/2012/П от 28.09.2012 ответчик (подрядчик) выполнял по заданию истца комплекс работ по проектированию, поставке и пуско-наладочным работам автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии КТПН 630-10/0,4кВ "Южная" на пересечении ул. Иркутская и Трактовая, КТПН 250-10/0,4кВ на пересечении ул. Полевая и ул. Трактовая в пос. Маркова Иркутского района Иркутской области. Стоимость работ по договору составляет 208 051,70 руб. с НДС. Пунктом 6.1 договора и графиком выполнения работ (приложение №2) установлен срок окончания работ – 4 квартал 2012 года.

Заявляя требования (л.д.62), истец указал, что срок выполнения работ ответчик нарушил, за что пунктом 12.7 спорного договора предусмотрено начисление штрафа в размере 5% за каждые пятнадцать дней просрочки от общей стоимости договора.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора сделаны с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд не учел, что окончание срока выполнения работ по спорному договору приходится на выходной день (с учетом Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 №581 "О переносе выходных дней в 2012 году"), следовательно, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока, в данном случае, считается 09.01.2013, соответственно, просрочка исполнения обязательства начинается с 10.01.2013.

Как видно из содержания сопроводительных писем от 25.02.2013, 28.10.2013, представленных ответчиком, он уведомил истца о выполнении работ по спорному договору и направил акты о приемке выполненных работ. Получение заказчиком извещения подрядчика подтверждается соответствующим входящим штампом от 25.02.2013 №вх-649/ин.

Указанные обстоятельства истец в суде первой инстанции не заявил, отказ от приемки работ не обосновал, на недостатки выполненных работ не ссылался. В апелляционном суде пояснения ответчика не оспорил.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что подрядчиком были предприняты предусмотренные законом меры (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) для передачи результата работ заказчику, и период просрочки выполнения работ согласно пункту 7 указанной нормы закона составляет 47 дней – с 10.01.2013 по 25.02.2013.

Исходя из пункта 12.7 спорного договора, сумма штрафа за просрочку выполнения работ составляет 31 207,76 руб. ((208051,70 х 5%) х 3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (16,7%) с учетом того, что каждой из сторон было уплачено по 2 000 руб. - истцом при подаче иска, а ответчиком - апелляционной жалобы.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в ранее указанной сумме, а с истца в пользу ответчика – часть государственной пошлины (1666 руб.), уплаченной при подаче апелляционной жалобы, и применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения следует указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Обжалуемое решение в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу №А19-14339/2013 изменить полностью, принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некон-Энерго" в пользу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" 29 541 рубль 76 копеек штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3 512 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некон-Энерго" в доход федерального бюджета 1 105 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.