Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А58-7614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-7614/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 04.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Сами-С" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2014 (судья Шамаева Т.С.) по делу №А58-7614/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сами-С" (677902, г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, 38-8, ИНН 1435141922, ОГРН 1031402067575) к закрытому акционерному обществу "Санаа" (677000, г. Якутск, ул. Дежнева, 81/1-1, ИНН 1435125529, ОГРН 1021401057435) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) руководителя истца Кислякова А.А., и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сами-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Санаа" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого сооружения от 14.07.2010 и применении последствий его недействительности.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 марта 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при заключении спорного договора денежные средства у ответчика отсутствовали, намерения оплачивать приобретенное имущество не было. Руководитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан договор купли-продажи от 14.07.2010, по условиям которого истец (продавец) обязался продать ответчику (покупатель) в рассрочку за 30 000 000 руб. нежилое сооружение, предназначенное под административно-производственные помещения, общей площадью 455,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 6, корпус Г.

Заявляя требования, истец указал, что полностью стоимость имущества по спорному договору ответчик не оплатил, денежные средства у ответчика для такой оплаты отсутствуют.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя о недействительности спорного договора купли-продажи, истец указывает на отсутствие у покупателя денежных средств для оплаты приобретенного имущества.

Однако само по себе отсутствие денежных средств не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной. Наличие у покупателя умысла на противоправное завладение его имуществом истец не доказал – часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и исходя из предмета заявленного требования, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года по делу №А58-7614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.