Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А58-2564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А58-2564/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2013 года по делу №А58-2564/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (ОГРН 1041401527012, ИНН 1433019187, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д.23) к Администрации муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный,  ул. Ленина, д.19) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик, Администрация) с требованиями о взыскании 318 635,77 руб., из которых: 255 625,65 руб. основного долга по муниципальному контракту от 10.02.2010 №03-16, 63 310,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту за спорный период времени, необоснованный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и внесения истцу фиксированной ежемесячной платы за работы. В этой связи заявитель жалобы полагал неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы изложил содержание доказательств в деле и дал им собственную оценку.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указал, что доказательства в деле получили надлежащую оценку суда, суд правильно установил основания отказа ответчика от принятия работ – истец не предъявил фактического результата выполненных работы, выполнение работ в соответствии с условиями муниципального контракта и их сдача заказчику не доказаны. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец в письменных пояснениях апелляционному суду, поступивших 29.05.2014, просил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются муниципальным контрактом от 10.02.2010 №03-16, заключенным между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) по результатам открытого аукциона (далее – контракт). По условиям контракта подрядчик обязался в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 в соответствии с календарным графиком и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по содержанию автодороги 1 177 км а/д «Вилюй» – п. Новый, протяженностью 11,6 км (пункты 1.1, 1.4 контракта). При этом подрядчик обязан вести журнал производства работ и всю исполнительную документацию, предусмотренную нормативными документами, выполнять указания заказчика или его представителей, связанные с производством работ по настоящему контракту (пункт 4.4 контракта).

Общая стоимость работ по контракту установлена в сумме 936 194,07 руб. (пункт 2.1).

Техническим заданием, предусмотрено, что содержание автодороги заключается в комплексе работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Для этого предусмотрен примерный комплекс работ по содержанию автодороги: планировка откосов, подсыпка обочин, транспортировка ПГС, профилирование покрытия переходного типа без добавления материала (с добавлением материала), очистка покрытия от снега, наледи, россыпь противогололедного материала механизированным способом, сезонныеочистки водоотводных канав, противопыльный полив автодороги в летнее время. В техническом задании указано выполнение мероприятий, не предусмотренных в примерном перечне, необходимых для поддержания автодороги в рабочем состоянии, при наступлении форс-мажорных ситуаций, связанных с особенностями климатических условий (приложение №2 к контракту).

При проверке Администрацией выполнения Обществом работ по контракту с участием представителя последнего и специалистов уполномоченных органов установлены дефекты работ (на всем протяжении автодороги не очищены километровые знаки, не очищены бермы; отсутствуют сигнальных столбики над водопропускными трубами; на участке (объездная дорога с. Арылах) возвышение обочин над проезжей частью, искривление поперечного профиля дороги, накат; от 4+200 км. до 11+400 км рыхлый снег на обочинах, Обществу рекомендовано устранить дефекты и результаты работ передать заказчику, о чем составлен акт технического осмотра автодороги от 25.02.2010. Общество обязалось устранить замечания к выполнению работ до 01.03.2010.

По результатам технического осмотра автодороги Администрацией с участием представителя Общества составлен акт от 24.03.2010, согласно которому на участках 5 км-6,6 км, 8,9 км-9,1 км, 10,9 км-11 км накат, на участке 5 км-6,6 км возвышение обочин над проезжей частью, искривление поперечного профиля дороги, Обществу необходимо устранить указанные дефекты, результаты работ передать Администрации.

При комплексной проверке автомобильных дорог в направлении 101 пассажирского маршрута комиссией с участием представителей уполномоченных муниципальных органов, Администрации и Общества в акте от 13.04.2010 также зафиксировано невыполнение Обществом полного комплекса работ по содержанию автодороги, выразившееся в том, что на участке 2-3 км автодороги 1177 км а/д «Вилюй» - пос. Новый обнаружен мусор на проезжей части и обочинах, обочины не чищены; на 5 км автодороги 1177 км. а/д «Вилюй – пос. Новый» отсутствует дорожный знак; на участке 5 км-6,6 км местами возвышение обочин над проезжей частью, накат, искривление поперечного профиля дороги, мусор на обочинах; на участке 6 км-11 км мусор на обочинах; на участке 8 км-10 км не прочищены водоотводящие трубы, Обществу предложено устранить недостатки работ и результаты работ передать Администрации.

Общество составило и направило Администрации акты о приемке выполненной работы от 28.02.2010 №4-м на сумму 85 108,55 руб., от 31.03.2010 №5-м на сумму 85 108,55 руб., от 27.04.2010 №8-м на сумму 85 108,55 руб. и справки о стоимости от 28.02.2010 №4-м на сумму 85 108,55 руб., от 31.03.2010 №5-м на сумму 85 108,55 руб., от 27.04.2010 №8-м на сумму 85 108,55 руб., всего на сумму 255 625,65 руб.

Акты не содержали сведений о видах и объемах выполненных работ.

Акты и справки Администрацией не подписаны и возвращены Обществу.

В письмах от 04.05.2010 №22846, от 04.05.2010 №22856 Администрация указала Обществу на то, что оно не предъявило для приемки фактически выполненных работ, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства подрядчика по контракту, потребовала закрыть участок автодороги 5+000-6+600 км автодороги 1177 км а/д «Вилюй - п. Новый» до устранения размывов дорожного полотна и предоставить журнал производства работ и исполнительную документацию, предусмотренную нормативными документами.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ стоимостью 255 625,65 руб. за период с февраля по апрель 2010 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, пункта 4 статьи 753, пункта 2 статьи 763,  пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, потому что признал обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, выполнение работ в соответствии с условиями контракта и их сдача ответчику истцом не доказаны. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга судом отказано, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неоплату работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда, то к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев мотивы отказа Администрации от подписания акта приемки результата работ, что согласуется с изложенными правоположениями и разъяснениями в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно оценил их обоснованными. Изложенными материалами дела доказан факт невыполнения Обществом предусмотренного контрактом комплекса работ и выполнение работ с недостатками. Истец не представил доказательств устранения недостатков выполненных работ, указанных в актах от 25.02.2010, от 24.03.2010, от 13.04.2010. Составленные истцом в одностороннем порядке информационный отчет о ходе освоения работ по содержанию объектов дорожного хозяйства, ежемесячные информационные отчеты, журнал результата содержания объекта не могли подтвердить выполнение работ в полном объеме на отыскиваемую денежную сумму за спорный период времени.

При наличии возражений по поводу недостатков выполненных работ истец, вопреки требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащего выполнения работ экспертным заключением. С учетом указанного требования закона, названные истцом в обоснование правовой позиции в апелляционной жалобе документы, не имели правого значения для разрешения спора.

Стало быть, односторонние акты на выполнение работ не являются допустимыми доказательствами выполнения Обществом работ по контракту и приемки их результатов Администрацией.

Поскольку результаты работ истца ответчиком не приняты, у ответчика не наступила обязанности по оплате работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказался в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не приняты, потому что не основаны на законе и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение. Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств не свидетельствует об ошибочности оценки суда доказательств в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2013 года по делу №А58-2564/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.