Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А19-834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А19-834/2014

18 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ПКФ "НТ-сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2014 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу №А19-834/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" (664007, г. Иркутск, ул. Ямская, 5-1, ИНН 3811132564, ОГРН 1093850018778) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" (664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, ИНН 3812014066, ОГРН 1023801756120) о признании пунктов договора недействительными, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца Фильберт М.Ю. по доверенности  от 15.05.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" с требованием о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 9.2, 9.3 гражданско-правового договора №54/ЭА-13/159 от 21.06.2013 на выполнение работ по установке противопожарных дверей на лестничных клетках и в коридорах, которыми установлен штраф в размере 20% от цены договора за невыполнение обязательств подрядчиком.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 марта 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что спорные условия договора не соответствуют пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов истца возразил, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено на сайте арбитражного суда. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны заключили гражданско-правовой договор №54/ЭА-13/159 от 21.06.2013 на выполнение работ по установке противопожарных дверей на лестничных клетках и коридорах (далее – спорный договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить за плату обусловленные договором работы. Пунктами 9.2 и 9.3 указанного договора предусмотрены, соответственно, обязанность подрядчика уплатить штраф и право заказчика удержать штраф за невыполнение условий договора в срок, установленный пунктом 6.1 договора, и в случае наступления последствий, предусмотренных пунктами 6.1 и 9.2 договора (далее – спорные условия).

Заявляя требования, истец указал, что спорные условия договора не соответствуют пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 329, 330, 394, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что отсутствуют основания для квалификации спорных условий договора как недействительных по указанным истцом признакам.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

С учетом положений статей 422, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует признать, что в данном случае законом не установлено императивное требование о размере неустойки за нарушение обязательства по спорному договору или о порядке исчисления. Следовательно, стороны вправе принять иные условия для уплаты неустойки, определив их своим соглашением.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора по указанным истцом признакам.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2014 года по делу №А19-834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.