Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А58-7623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А58-7623/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года по делу №А58-7623/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (ОГРН 1070411000978, ИНН 0411130648; г.Челябинск, ул.Косарева, 52Г) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057; г.Нерюнгри, ул.Ленина, 3,1) о взыскании 652 934,22 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.), при участии в судебном заседании: от истца: Самохвалова М.А. (доверенность от 03.10.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2012 №3577 в размере 625 235,43 руб. основного долга, 27 698,79 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка. В обоснование суд указал, что истец обратился с исковым заявлением в суд до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии.

ООО "Ресурсы Урала", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что ввиду непредставления ответчиком отзыва истцом были поданы ходатайства об отложении судебного разбирательства и размещении в системе "Электронное правосудие" текста отзыва, в удовлетворении которых судом необоснованно было отказано; первая претензия №143/РУ от 22.07.2013 со сроком ответа в 15 дней по сведениям сайта Почты России получена ответчиком 31.07.2013, т.е. 15.08.2013 имелись основания для подачи иска в суд; повторная претензия №192/РУ от 30.09.2013 направлена ответчику 30.09.2013, в том числе посредством электронной почты по адресу: [email protected], принадлежность которого ответчику подтверждается письмами; в ответ на повторную претензию ответчиком было направлено подписанное коммерческим директором Кузьменко С.А. письмо №2-17-2-3/10748/2 от 11.10.2013, в котором он гарантировал оплату задолженности в октябре, ноябре 2013 года; несоответствие суммы неустойки в претензии и исковом заявлении вызвано тем, что расчет неустойки производился за каждый день просрочки; в договоре отсутствует специальное требование к содержанию претензии, согласно которому возникла бы обязанность направлять претензию о взыскании неустойки, в случае предъявления претензии по основному долгу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

13.11.2012 между ООО "Ресурсы Урала" (поставщик) и ОАО "Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки №3577, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются в спецификациях, являющихся частью настоящего договора.

21.03.2013 истцом в адрес ответчика отгружен товар на сумму 625 235,43 руб. согласно товарной накладной от 12.02.2013 №ЦР00000304.

Согласно разделу 8 договора поставки от 13.11.2012 №3577 споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с моментам получения. В случае если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В качестве доказательства соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора истцом представлены претензии от 22.07.2013 №143/РУ, 30.09.2013 №192/РУ.

К претензии от 22.07.2013 №143/РУ об уплате задолженности в размере 625 235,43 руб. приложена почтовая квитанция №4540316426009 0 от 22.07.2013 (л.д.21) о направлении этой претензии ответчику. Согласно сведениям сайта Почты России данное почтовое отправление получено адресатом 31.07.2013. Доказательств, опровергающих получение данной претензии, ответчиком не представлено.

Таким образом, претензионный порядок в части требования об уплате основного долга по договору поставки №3577 истцом был соблюден.

В деле также имеется претензия от 30.09.2013 №192/РУ об уплате основного долга по договору поставки №3577 и неустойки, предусмотренной п.6.4. договора, в размере 13611,90 руб. К претензии приложен расчет неустойки с указанием соответствующих пунктов договора, сроков начисления неустойки, процентной ставки.

К данной претензии приложена почтовая квитанция от 20.11.2013 года с почтовым идентификатором 4540086922198 (л.д.20, 21). Согласно сведениям сайта Почты России заказное письмо с указанным идентификатором вручено адресату 16.12.2013.

Суд первой инстанции, исходя из того, что исковое заявление от 02.12.2013 направлено в суд 18.12.2013, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, и оставил исковое заявление ООО "Ресурсы Урала" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал данный вывод по неполно установленным обстоятельствам.

Так, от ответчика в суд 25.02.2013 поступил отзыв на исковое заявление №2.18.11-4/2565, в котором указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, мотивированный тем, что из текста полученной ответчиком претензии от 30.09.2013 №192/РУ предлагается уплатить неустойку в размере 13611,90 руб., а в исковом заявлении содержится требование об уплате неустойки в размере 27698,79 руб.

Таким образом, ответчиком не отрицается получение претензии от 30.09.2013 №192/РУ. Вместе с тем, учитывая, что ответчик не приводит доводов о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суду первой инстанции необходимо было выяснить, когда фактически была получена эта претензия.

Ходатайством от 03.03.2014, поступившим в суд 03.03.2014 по электронной почте, истец просил разместить на сайте текст отзыва ответчика и отложить судебное заседание.

Указанное ходатайство суд оставил без удовлетворения, указав, что отзыв ответчика от 24.02.2014 №2.18.11-4/2565 размещен в системе "Электронное правосудие" картотеки арбитражных дел.

В электронной карточке дела А58-7623/2013 в КАД имеется отметка о поступлении отзыва от ответчика. Сам отзыв в КАД не размещен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 11.03.2014.

Учитывая, значительную отдаленность истца, он был лишен возможности представить соответствующие пояснения и доказательства в опровержение доводов ответчика. Указанное явилось основанием для принятия новых доказательств от истца в суде апелляционной инстанции.

Из пояснений и новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что претензия от 30.09.2013 №192/РУ изначально направлялась ответчику по электронной почте. В ответ на претензию было направлено письмо от 11.10.2013 №2017-2-3/10748/2, в котором указывается, что задолженность будет погашена частями в октябре и ноябре месяце. В связи с не поступлением платежей, претензия от 30.09.2013 была повторно направлена по почте в конце ноября месяца. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику представить пояснения по указанным обстоятельствам. Возражений от ответчика не поступило.

Таким образом, подтверждается получение ответчиком претензии от 30.09.2013 №192/РУ в октябре 20143 года. Следовательно, претензионный порядок в части требования об уплате основного долга по договору поставки №3577 и неустойки был соблюден.

При это следует иметь в виду, что при решении вопроса об условиях признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки следует применять подход, аналогичный применяемому при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной  инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2014 по делу №А58-7623/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина