Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А19-14252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-14252/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Охотник и рыболов Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу №А19-14252/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охотник и рыболов Плюс" (665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Подбельского, 39, ИНН 3804031029, ОГРН 1053804001426) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382) об обязании произвести зачет, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охотник и рыболов Плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска об обязании зачесть стоимость неотделимых улучшений в размере 1 887 090 руб. в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества – нежилого помещения магазина общей площадью 482,5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Подбельского, 39, помещение 1002.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 марта 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что им были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых следует зачесть в счет выкупной цены имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов истца возразил, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по заключенному с ответчиком договору от 10.04.2006 являлся арендатором муниципального имущества – магазина общей площадью 482,5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Подбельского, 39, помещение 1002. Во исполнение условий указанного договора истец за свой счет выполнил работы по ремонту арендованного имущества и благоустройству территории общей стоимостью 1 887 090 руб., по акту от 16.02.2010 указанные работы приняты ответчиком.

Впоследствии сторонами был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 06.07.2011, по которому ранее арендованный им магазин истец приобрел у ответчика за 9 050 000 руб. с рассрочкой оплаты.

Письмом от 28.06.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о зачете стоимости произведенных им как арендатором имущества неотделимых улучшений в размере 1 887 090 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 06.07.2011.

Отказ ответчика в проведении указанного зачета послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 424, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из предмета иска, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие на стороне ответчика встречного денежного обязательства.

Апелляционный суд полагает, что наличие такого обязательства истец не доказал, сам ответчик данное обстоятельство отрицает.

Ссылка истца на ранее проведенный ремонт арендуемого помещения не порождает на стороне ответчика соответствующего обязательства, поскольку по условиям договора аренды указанный ремонт проводится за счет арендатора без какого-либо последующего возмещения арендодателем.

Кроме того, несмотря на то, что стороны проведенный истцом ремонт именуют улучшением арендованного имущества, в данном случае, как следует из буквального содержания договора аренды и актов, подписанных сторонами, следует, что арендатором за свой счет был произведен именно ремонт арендованного имущества (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует квалифицировать как поддержание арендованного имущества в надлежащем состоянии, а не как его неотделимые улучшения (по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). В чем именно заключаются неотделимые улучшения арендованного имущества (кроме его ремонта), истец не указал, с требованием о возмещении стоимости данных улучшений к ответчику ни в период действия договора аренды ни в период заключения договора купли-продажи арендованного имущества не обращался, т.е. о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства не заявлял. Само по себе улучшение имущества в результате проведенного истцом ремонта не является основанием для применения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора аренды, на стороне ответчика (арендодателя) не возникло денежное обязательство перед истцом (арендатором) по возмещению стоимости проведенного ремонта арендованного имущества.

При таких обстоятельствах основания для проведения истребуемого истцом зачета отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца направлены на изменение условий договора купли-продажи арендованного имущества, апелляционный суд полагает неверным, однако к принятию неправильного решения по существу спора данный вывод не привел.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу №А19-14252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.