Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А58-6006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 июня 2014 года                                                                               Дело № А58-6006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хангаласский маслодельный завод» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А58-6006/2013 по иску открытого акционерного общества «Хангаласский маслодельный завод» (ОГРН 1061431000729, ИНН 1431009257 адрес: 678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, пгт. Мохсоглоллох, ул. Заводская, 21)  к открытому акционерному обществу «Мохсоголоххский хлебозавод» (ОГРН 1071431000013, ИНН 1431009842, адрес: 678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, пгт. Мохсоглоллох, ул. Комсомольская, 15) о взыскании 163 919 рублей (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Хангаласский маслодельный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Мохсоголлохский хлебозавод" о взыскании 163 919 руб. задолженности по договору от поставки от 01.01.2011 №19.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом доказана поставка товара, ссылаясь на то, что представленная товарная накладная с подписями сторон и акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами подтверждают факт поставки товара.

В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: договора купли-продажи акций от 30.06.2011 года, договора № 26 поставки молока и молочных продуктов от 20 марта 2010 года, расчет общей суммы задолженности, счетов-фактур № 00000038 от 31 января 2011 года, № 00000079 от 28 февраля 2011 года, № 0000125 от 31 марта 2011 года, № 00000174 от 29 апреля 2011 года, № 00000214 от 31 мая 2011 года, № 00000251 от 30 июня 2011 года, № 00000321 от 31 августа 2011 года № 00000360 от 30 сентября 2011 года, № 00000402 от 31 октября 2011 года№ 00000435 от 30 ноября 2011 года, товарных накладных № 412 от 27.10.2011 г., № 460 от 02.11.2011 года, № 491 от 15.12.2011 года, № 454 от 15.08.2011 года, № 452 от 20.08.2011 года, № 453 от 24.08.2011 года, № 451 от 26.08.2011 года, № 455 от 31.08.2011 года, № 440 от 06.09.2011 года, № 421 от 08.09.2011 года, № 456 от 12.09.2011 года, № 422 от 14.09.2011 года,  № 423 от 19.09.2011 года, № 280 от 21.09.2011 года, № 424 от 21.09.2011 года, № 287 от 27.09.2011 года, № 421 от 29.09.2011 года, № 306  от 05.10.2011 г., № 407 от 13.10.2011 г., 3 408 от 15.10.2011 г., № 409 от 18.10.2011 г., № 410 от 20.10.2011 года, № 411 от 23.10.2011 года.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1. АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено. Истец надлежащим образом уведомлен о принятии его иска к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.41а).

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между открытым акционерным обществом "Хангаласский маслодельный завод" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Мохсоголлохский хлебозавод" (покупатель) заключен договор №19 поставки молока и молочных продуктов, согласно которого производится поставка продукции ОАО «Якутский гормолзавод», ассортимент, качество, цена товара, сумма каждой конкретной поставки указывается в счетах-фактурах или расходных накладных поставщика.

Согласно п. 3.1 оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в кассу поставщика или иным способом, по взаимному соглашению сторон.

Получение товара подтверждается подписью покупателя или его представителя на счетах-фактурах или расходных накладных поставщика, указанных в п. 1.2 настоящего договора. (п. 4.2).

Истцом во исполнение условий договора поставки от 01.01.2011 №19 отпущен товар на 163 919 руб.

В подтверждение  факта поставки продукции истец представил счета-фактуры от 31.01.2011 № 38 на 41 630 руб., от 28.01.2011 №79 на 56 484 руб., от 31.03.2011 №125 на 45 237,35 руб., от 29.04.2011 №174 на 43 440 руб., от 31.05.2011 №214 на 68 505 руб., от 30.06.2011 №251 на 43 695 руб., от 29.07.2011 г. №295 на 43 472 руб., от 31.08.2011 №321 на 62 090 руб., от 30.09.2011 №360 на 44 755 руб., от 31.10.2011 №402 на 64 513 руб., от 30.11.2011 №435 на 20 971 руб.; акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, 30.11.2011.

Последним актом сверки задолженность ответчика составляет 163 919 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2012 №90 об оплате долга, оставленная без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с данным иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании положений статей 506, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств факта поставки товара отказал во взыскании 163 919 руб. задолженности по договору от поставки от 01.01.2011 №19.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейными, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 4.2 договора получение товара подтверждается подписью покупателя или его представителя на счетах-фактурах или расходных накладных поставщика, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Между тем, представленные истцом в материалы дела счета-фактуры в нарушение условий договора не содержат подписи ответчика, других документов в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что счёт - фактуры, акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами, подтверждают факт поставки товара, несостоятельны, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат подписи грузополучателя. Акты сверок в отсутствие первичных документов, на основании которых они составлены, также не являются доказательством передачи товара.

Других доказательств факта поставки товара истцом не представлено, его утверждение о том, что товарные накладные, подтверждающие факт поставки, представлены им в суд первой инстанции, бездоказательно. Несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, истец не представил доказательств, которые бы подтверждали факт направления дополнительно представленных им документов в суд первой инстанции.

Как указано ранее, дополнительно представленные истцом доказательства  возвращены в соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1 АПК РФ.

В данном случае, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года, по делу № А58-6006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова