Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А78-8992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-8992/2013  

19 июня    2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  19.06.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж»» на решение Арбитражного суда Забайкальского края   по делу № А78-8992/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (ОГРН 1127536003319, ИНН 7536127153 672003, Чита Город, Трактовая Улица, 54, стр. 8)  к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж»» (ОГРН 1037550003193, ИНН 7536013844  672014, Чита Город, Романовский Тракт, 47, стр.№1) о взыскании 452678 руб.,  с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя Масюкова Алексея Эдуардовича (ОГРН  309753616200016  ИНН  753614487008 г.Чита), (суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж»» о взыскании 452678 руб., в том числе 134000 руб. – основной долг, 306860 руб. – неустойка,  11818 руб. – расходы по оплате государственной пошлине, 25000 руб. -  расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён  Масюков Алексей Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января  2014 года иск удовлетворён частично, с общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное  управление «Востокэнергомонтаж»»   в пользу  общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Центурион» взыскано:  134 000 руб.  основного долга, 13 871,75 руб. договорной неустойки,  11 818 руб.  судебных расходов по оплате  государственной пошлины, всего  159 688,95 руб.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что суд  первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что требование о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2012 г. ООО ЧОО «Центурион» вправе предъявить ИП Масюкову А.Э.  Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,    своих представителей в суд не направили.

   Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2012 года  между ООО ЧОП «Центурион» и ООО «ЧМУ ВЭМ»    заключен договор на оказание  охранных услуг № 02.

В соответствии с п.4.2 договора Исполнитель представляет Заказчику счёт на оплату и акт об оказании услуг. В соответствии с п.4.3 Заказчик оплачивает услуги в срок до 3-го числа месяца, следующего за расчётным.

В период с 01.08.2012г. по 31.01.2013г. истцом оказывались услуги надлежащим образом. Со стороны Заказчика каких-либо претензий не поступало. Акты об оказании услуг им были подписаны.

Начиная с 03.12.2012г. по 03.02.2013г. ответчик оплату за оказанные услуги не производил. Задолженность ответчика составляет 134 000 руб.

В адрес ответчика 17.01.2013г. направлялась претензия об оплате, которую он оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае неоплаты платежей в сроки, установленные договором Исполнитель вправе начислять пени из расчёта 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Период просрочки с момента

наступления последнего срока оплаты - с 03.02.2013г. на момент обращения с иском в суд - 23.09.2013г. составляет 229 дней.

Неоплата  задолженности ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Кроме этого, истец просит взыскать  11 818 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Суд, принимая оспариваемый судебный акт, квалифицировал сложившиеся правоотношения по договору как вытекающие из возмездного оказания услуг и пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 309,  779, 781 Гражданского кодекса РФ. Взыскивая неустойку в размере 13871,75 руб., суд исходил из возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  Отказывая в удовлетворении  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал на не подтверждение истцом факта несения соответствующих расходов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчиков подтверждается материалами дела (акты на оказание услуг,  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2013), ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 134000 руб. задолженности по договору  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Масюков А.Э. подлежат отклонению, поскольку между указанным лицом и истцом отсутствуют договорные отношения. Задолженность, возникшая у ИП Масюкова А.Э. по договору аренды № 40, ответчик вправе взыскать в судебном порядке вне рамок настоящего дела.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, верным является вывод суда первой инстанции о применении к ответчику  ответственности в виде взыскания пени в  размере 13 871,75 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

         Определением суда от 12.05.2014 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с  ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в федеральный бюджет подлежит взысканию 2 000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу № А78-8992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин