Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А19-12354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-12354/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу №А19-12354/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» (ОГРН 1076674015263, ИНН 6674223861, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107, помещ. 20) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 437 910,70 руб.

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталининград» (далее – ООО «Сталининград», истец) обратилось Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 428 676,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9234,40 руб. за период с 12.05.2013 по 13.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 11 758,21 руб.

24.12.2013 ООО «Сталининград» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения размера судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что спор по настоящему делу не представлял особой сложности, поскольку истец взыскивал бесспорную кредиторскую задолженность ответчика, которую последний и не оспаривал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 24.07.2013 между ООО «Эра Про Консалтинг» и истцом был заключён договор на оказание услуг №80/2013, предметом которого является оказание компанией заказчику услуг по подготовке искового заявления к ОАО «Коршуновский ГОК» по договору поставки от 22.02.2013Ю, по товарной накладной №УТ-154 от 28.02.2013 и дальнейшее представительство в суде первой инстанции (пункт 1 договора).

Цена договора – 35 000 руб. (пункт 4 договора).

В акте от 29.11.2013 стороны указали, что обязательства по оказанию услуг исполнены полностью и надлежащим образом.

По платёжному поручению №7122 от 27.11.2013 истцом перечислено ООО «Эра Про Консалтинг» обусловленное договором вознаграждение в размере 35 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «Сталининград» при рассмотрении настоящего дела понесло судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец надлежащим образом подтвердил размер своих расходов, представив в дело договор на оказание услуг №80/2013 от 24.07.2013, акт об оказанных услугах от 29.11.2013, счёт-фактуру №495 от 21.11.2013 на сумму 35 000 руб. и платёжное поручение №7122 от 27.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителем истца работы, не усматривает чрезмерности или необоснованности судебных расходов, находит размер вознаграждения разумным и не считает возможным его снизить.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу №А19-12354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Э.П.Доржиев