Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А58-6271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 июня 2014 года                                                                Дело № А58-6271/2012                   Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20 января 2014 года по делу № А58-6271/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500, ИНН 734135124, место нахождения: 125993, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37, корп. 7) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (ОГРН 1027739057500, ИНН 734135124, место нахождения: 677980, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе,  д.10) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  (ОГРН 1021401059283, ИНН 1435067210, адрес: 677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Якова Потапова, д.8) о взыскании 128 380 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 судья Барковская О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  о взыскании задолженности за 2011 год по договору на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию № 10-52 от 01.01.2010 за 2011 год в размере 134 902,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с размером занимаемых ответчиком помещений, ссылаясь на то, что акт б/н и без даты подписан неуполномоченным лицом. Судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно применения истцом коэффициента, увеличивающего фактически занимаемую ответчиком площадь. На 2011 год договор на эксплуатационное обслуживание не заключался, в связи с чем у ответчика, являющегося бюджетным учреждением, не имелось оснований для оплаты требований истца. В расчете исковых требований по статье текущий ремонт указаны запланированные расходы, вместе с тем доказательств фактически понесенных затрат на ремонт и доказательств изменения стоимости услуг в порядке ст. 424 ГК РФ не представлено. Текущий ремонт в соответствии со ст. 616 ГК РФ производился арендатором. Истцом не подтверждены расходы по статье «амортизация здания, не представлены пояснения к расчету и примененной методике расчета, оснований применения коэффициентов, в том числе и по амортизации здания, амортизации системы ОПС. Истцом не подтверждено право собственности на оборудование ОПС. Расходы на отопление произведены из расчета 12 месяцев, тогда как в летний период отопление отсутствует. Ответчик полагает неправомерным подачу иска от имени филиала юридического лица. Также ответчик, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, ссылается на то, что был лишен достаточного времени для ознакомления с расчетом истца и подготовки возражений по нему. Ответчик указывает, что об увеличении стоимости содержания помещений ответчик не был уведомлен, с ним оно не согласовывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2010 - 2011 году существовали арендные отношения, в соответствии с которым истец передавал в пользование ответчику нежилые помещения для обеспечения деятельности ответчика, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.12 по делу № А58-1897/12 установлено, что в связи с тем, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом после истечения срока аренды, арендные отношения были продлены на 2011 год в порядке статьи 621 ГК РФ. Данным судебным актом взыскана с ответчика в пользу истца арендная плата за 2011 год в размере 2 945 241,84 рублей.

В рамках фактически существовавших арендных отношений 01.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на эксплуатационное обслуживание оборудования и производственных помещений № 10-52 в соответствии с которым истец обязался обеспечить занимаемые ответчиком отапливаемые нежилые помещения Жиганского Центра ОВД общей площадью 14,45 кв.м. коммунальным и эксплуатационным обслуживанием, ответчик обязался возместить расходы истца по эксплуатационному обслуживанию в сроки и на условиях предусмотренных договором.

В состав расходов, определяющих размер возмещения в соответствии с приложением № 1 к договору, были включены такие значения как амортизация здания, текущий ремонт здания, амортизация системы ОПС, техническое обслуживание ОПС, общехозяйственные расходы, а также коэффициент рентабельности истца.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что ответчик возмещает расходы по эксплуатационному обслуживанию истцу пропорционально размеру занимаемой площади и стоимости содержания одного квадратного метра площади.

В разделе 3 договора стороны определили, что истец ежемесячно выставляет ответчику счет и счет-фактуру на оплату расходов, а ответчик обязался оплатить предоставленные ему услуги в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

При этом в п.3.5 договора стороны согласовали условие при котором в случае изменения стоимости содержания помещений по не зависящим от истца причинам, ответчик обязан производить оплату по новой стоимости с момента ее введения. Об изменении стоимости истец извещает ответчика за 10 дней.

Срок данного договора был определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 7.3 данного договора стороны установили, что если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным до заключения нового договора на следующий календарный год.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждено организацией обеспечения охранно-пожарной сигнализации, телевизионной системы охранного наблюдения и системы контроля доступа, занимаемые ответчиком помещения, посредством заключения договора № 02/02-11 от 09.12.2010 года между истцом и ООО «Гуард», а также отсутствия претензий ответчика в адрес истца по оказанным услугам.

Истцом на основании условий договора были выставлены в адрес ответчика соответствующие счета и счета фактуры за эксплуатационное обслуживание всех занимаемых помещений истца. Данные счета были возвращены ответчиком в адрес истца без исполнения, по мотиву отсутствия оснований для их предъявления.

Факт пользования нежилыми помещениями истца со стороны ответчика в 2011 году не оспаривается и подтвержден документально (письмо руководителя Росгидромета от 23.03.2011 № 140-1377, акт о занимаемых в 2011 году площадях, подписанный ответчиком, судебные акты Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1897/12, А58- 6276/12, А58-1212/12)

Ответчик свои обязательства не исполнил, указав, что поскольку договор аренды помещений на 2011 год между сторонами подписан не был, а договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию № 10-52 является производным от него и оснований для оплаты услуг не имеется.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату предоставленных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик отклонил требования истца, указав, что договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием его срока, бремя содержания имущества в силу статьи 210 ГК РФ лежит на истце, истец не воспользовался своим правом на включение данных расходов в состав арендной платы, а обязательства истца по исполнению договоров оказания услуг перед другими лицами не порождают обязательств ответчика в силу статьи 308 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2013 рассмотрение данного дела было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) по аналогичному делу № А58-6276/12.

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суд от 14.05.2013, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2013 решение Арбитражного суда РС (Я) от 22.11.2012 по делу № А58-6276/12 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2013 года производство по данному делу возобновлено.

При возобновленном рассмотрении дела ответчик дополнительно в качестве оснований для отказа в исковых требованиях указал на факт подписания искового заявления неуполномоченным лицом в лице директора филиала, а также на тот факт, что как федеральное бюджетное учреждение ответчик не имел правовых оснований на осуществление платежей без наличия соответствующих обязательств, определяющих бюджетные расходы в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела было выяснено, что держателем реестра федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2013 года ранее привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) было исключено из состава третьих лиц.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: ответчиком не оспаривается, что в период с 1.01.2011 по 31.12.2011 он фактически занимал нежилое помещение площадью 13,50 кв.м в принадлежащем истцу здании.

Поскольку истец нёс расходы, неразрывно связанные с эксплуатацией здания, а ответчик, занимая помещение, потреблял коммунальные услуги, между ним и истцом был заключён указанный выше договор №10-53 на эксплуатационное обслуживание оборудования и производственных помещений. Данный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным, а потому имеет статус действующего.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан надлежащим образом исполнять добровольно принятые им на себя обязательства.

Используя в своей производственной деятельности помещение площадью 13,50 кв.м, ответчик неминуемо пользовался также различными иными помещениями и конструктивными элементами, являющимися частью принадлежащего истцу здания: входом, лестницами, туалетами, кровлей и т.п. В соответствии с условиями договора используемая ответчиком площадь определяется пропорционально, исходя из общей площади здания и площади помещения, непосредственно занимаемого последним. Таким образом, на основании договора №10-53 ответчик обязан возмещать истцу эксплуатационные расходы, исходя из используемой площади 14,45 кв.м. Такое положение, вопреки мнению заявителя жалобы, действующему законодательству отнюдь не противоречит и вполне соответствует сложившейся практике делового оборота.

Никаких конкретных возражений относительно произведённого истцом расчёта величины эксплуатационных расходов ответчик в дело не представил, факт оказания коммунальных услуг им не оспаривается. Все расходы, предъявленные ответчику к оплате, ранее согласованы сторонами при заключении договора №10-53, следовательно, должны быть оплачены в полном объёме. Вопреки утверждению ответчика стоимость за содержание помещений истцом в спорный период не увеличивалась, довод же заявителя о том, что он был лишен достаточного времени для ознакомления с расчетом истца и подготовки на него возражений, с учетом длительного периода рассмотрения спора с 06.03.2012 года не принимается судом апелляционной инстанции.

 Доказательств погашения задолженности в сумме 134 902 руб.23 коп. ответчик в дело не представил. Стало быть, иск удовлетворён правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Исковое заявление действительно подписано руководителем филиала истца. Однако при этом руководитель филиала своих полномочий, делегированных ему юридическим лицом, не превысил, действовал от имени и в интересах истца, как юридического лица, а потому оснований считать, что иск подан неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20 января 2014 года по делу № А58-6271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     К.Н. Даровских