Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А58-6715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-6715/2013

«19»  июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 года  по делу №А58-6715/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи трансфер» (ОГРН 5077746955292 ИНН 7728624977, адрес: 117312, г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября  9, СТР.2 ) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН 1067760638626 ИНН 7720570769, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1 ) о взыскании 1 041 520, 45 руб.  ( суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технолоджи трансфер" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании долга по договору поставки от 17.08.2011 № 221-2011 в размере 1 041 520 руб. 45 коп., в том числе: основной долг 930 163 руб. 40 коп., пени в размере 88 122 руб. 34 коп. за период с 31.08.2012 по 02.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 234 руб. 71 коп. за период с 03.08.2013 по 19.11.2013 и далее с 20.11.2013 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 003 571 руб. 57 коп., в том числе основной долг 930 163 руб. 40 коп. и неустойка 73 408 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 22 562 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 между ООО "Технолоджи трансфер" (поставщик) и ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 221-2011, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в спецификациях, являющихся необъемлемыми частями договора.

Сторонами согласованы спецификации от 12.05.2012 № 7 на сумму 885 000 руб., от 22.05.2012 № 9 на сумму 217 120 руб., от 07.09.2012 № 10 на сумму 279 660 руб., от 15.10.2012 № 11 на сумму 112 100 руб.

Истец товарными накладными от 01.08.2012 № 791, от 03.09.2012 № 848, от 03.09.2012 № 847, от 07.09.2012 № 849, от 20.12.2012 № 931, от 11.02.2013 № 14 произвел ответчику  поставку товара на сумму 1 468 163 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 30.01.2013 № 909 ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 538 000 руб., связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию 16.10.2013 № 136-П с требованием оплаты поставленного товара и пени.

Образовавшаяся задолженность ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 041 520 руб. 45 коп., в том числе основной долг 930 163 руб. 40 коп., пени в размере 88 122 руб. 34 коп. за период с 31.08.2012 по 02.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 234 руб. 71 коп. за период с 03.08.2013 по 19.11.2013 и далее с 20.11.2013 по день фактической уплаты.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части основного долга и неустойки, при этом признал расчет неустойки, произведенный истцом неверным в части периода просрочки и произведя самостоятельный расчет, признал требование истца в части взыскания пени обоснованным  в размере 73 408,17 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 17.08.2011 № 221-2-11 с учетом дополнительного соглашения №1 и спецификаций к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара на общую сумму 1 468 163,40 руб. и его получение ответчиком подтверждены товарными  накладными № 791 от 01.08.2012, № 848 от 03.09.2012, № 847 от 03.09.2012, № 849 от 07.09.2012, №931 от 20.12.2012, №14 от 11.02.2013, которые подписаны уполномоченными представителями сторон, о чем свидетельствуют должности лиц, принявших товар, доступ к печати общества  и скреплены печатями общества. Товар принят без замечаний и возражений.

Полномочия лиц принявших товар по указанным выше товарным накладным ответчиком не оспорены.

Кроме того о факте получения товара свидетельствует и акт сверки подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей обществ. Согласно акту сверки  задолженность ответчика на 30.05.2013 составляет 930 163,40 руб. Указанный акт сверки является допустимым и относимым доказательством, так как содержит указания на все товарные накладные с указанием номера и даты поставки, а также оплаты произведенные ответчиком.

При таких обстоятельствах сумма основного долга правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 88 122 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно п. 6.2 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа   за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом первой инстанции неверным, в связи с чем, судом приведен свой расчет неустойки, который проверен судом апелляционной инстанции и является правильным. В связи с чем требование в части взыскания неустойки в размере 73 408 руб. 17 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обоснованно судом первой инстанции отклонено требование о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ, так как в данном случае истец требовал применить двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства – оплаты поставленной продукции, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 26 февраля 2014 года по делу №А58-6715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Э.П. Доржиев

О.А. Куклин