Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А58-6903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А58-6903/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по делу №А58-6903/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервисцентр» (677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, 17, ИНН 1435177301, ОГРН 1061435054042) к некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» (677018, г. Якутск, ул. Аммосова, 18, ИНН 1435002238, ОГРН 1021401047018) о взыскании 257 050,16 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Техсервисцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 76 757 руб. основного долга, 78 293,16 руб. пени и 102 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 757 руб. долга, 75 989,43 руб. пени и 52 500 руб. штрафа, а также 6 500,33 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что ремонтные работы принадлежащего ответчику автомобиля истцом выполнены по указанию не уполномоченного ответчиком водителя Осипова А.В., которому было дано поручение выполнить только диагностику автомобиля, что суд неправильно оценил доказательства в деле и неправильно установил фактические обстоятельства передачи автомобиля в ремонт истцу. Кроме того, по мнению ответчика, суду следовало принять во внимание обстоятельства незаконного владения и удержания истцом автомобиля, в связи с ремонтом которого истец потребовал взыскания денежных средств. Ответчик сослался на свое письмо истцу от 30.07.2013 №01-785 с требованием вернуть автомобиль и непосредственное обращение 13.08.2013 своего представителя к истцу за получением автомобиля.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.06.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части – в части удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором оказания услуг от 18.04.2013 (далее – договор). По условиям договора заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию автотранспортного средства и его составных частей, а также обязуется по заданию заказчика выполнить диагностику и ремонт автотранспортного средства, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по ремонту автотранспортного средства, в том числе стоимость запасных частей и материалов, используемых в ремонтных работах, определяются в соответствии с действующими расценками исполнителя на момент заключения договора и оформляются заказ-нарядом. Заказчик производит оплату в течение 3 банковских дней с даты выставленного счета, согласно акта выполненных работ и счета-фактуры. После того, как исполнитель уведомит заказчика об окончании выполнения ремонтных работ, заказчик обязан в 3-дневный срок принять автотранспортное средство и подписать акт приема-передачи выполненных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты при отсутствии претензий к качеству выполненных работ исполнителя либо по временным затратам на их выполнение в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 5.7).

Помимо того, стороны согласовали в договоре право исполнителя удержать с заказчика стоимость стоянки автотранспортного средства на территории исполнителя в случае, если заказчик после уведомления его об окончании выполнения ремонтных работ автотранспортного средства в течение 3 дней не подписал акт приема-передачи и не принял свое автотранспортное средство (пункт 5.8).

Приказом генерального директора ООО «Техсервисцентр» от 04.01.2013 с 04.01.2013 установлена оплата за простой (стоянку) автотранспортных средств в цеху по вине владельцев (несвоевременное получение АТС и т.п.) в размере 500 руб. в сутки.

Во исполнение условий договора истец  произвел текущий ремонт автомобиля ответчика марки Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком К 727 ЕН 14 на общую сумму 76 757 руб., включая стоимость использованных при ремонте запасных частей на сумму 44 087 руб., в соответствии с заказ-нарядом от  24.04.2013.

29.04.2013 ответчик получил от истца счет на оплату от 26.04.2013 №236 на сумму 76 757 руб. и акт от 26.04.2013 №338 на ту же сумму.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ и получения отремонтированного автомобиля стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 309, 310, 330, 333, 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в отыскиваемой сумме, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  в сумме 75 989,43 руб., начисленной за период с 07.05.2013 по 20.11.2013, и оплаты за стоянку у истца отремонтированного автомобиля (которую истец назвал штрафом) в сумме 52 500 руб. за период с 30.04.2013 по 12.08.2013, потому что 13.08.2013 истец отказался передать отремонтированный автомобиль представителю ответчика, действовавшему по доверенности.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор содержащий элементы договора подряда, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по ремонту автомобиля подтвержден заказ-нарядом от 24.04.2013 №1106, актом от 26.04.2013 №338 на сумму 76 757 руб., подписанным со стороны ответчика Осиповым А.В. Этот факт согласуется с показания свидетеля Осипова А.В. о том, что при передаче автомобиля истцу в ремонт и подписании названных документов он действовал как уполномоченное ответчиком лицо.

Несмотря на то, что полномочия Осипова А.К. как представителя ответчика в указанных отношениях с истцом не подтверждены доверенностью, его полномочия как работника ответчика на совершение таких действий для истца явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд правильно учел предыдущее спорному случаю поведение сторон, сложившийся между ними порядок реализации правомочий по передаче водителем Осиповым А.К. автомобиля ответчика в ремонт истцу. Так Осипов А.В. получил от истца на оплату счет от 19.04.2013 №216, получил и подписал заказ-наряда от 18.04.2013 №1024, акта от 19.04.2013 №305 на ремонт другого автомобиля ответчика, а ответчик получивший заказ-наряд и акт гарантийным письмом от 22.04.2013 №06-426 обязался уплатить истцу за выполненный ремонт автомобиля ТЛК-200, государственный регистрационный знак А 096 АА.

При таких обстоятельствах очевидно, ответчик как заказчик обязан уплатить истцу за выполненные ремонтные работы автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком К 727 ЕН 14 плату в сумме 76 757 руб.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части долга.

Поскольку в нарушение обязательства истец не принял от истца отремонтированный автомобиль после подписания акта от 26.04.2013 №338 в течение 3 дней, истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика платы за стоянку автомобиля с 30.04.2013 по 12.08.2013 – предыдущий день обращения ответчика к истцу за получением автомобиля.

Несмотря на то, что ответчик утверждал, что в письме от 30.07.2013 требовал от истца передачи отремонтированного автомобиля, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения письма истцом. В деле не было других сведений об обращении ответчика к истцу за получением автомобиля, кроме тех, что указаны в акте приема-передачи от 13.08.2013, составленном ответчиком.

Сумма платы за стоянку у истца отремонтированного автомобиля ответчика – 52 500 руб. рассчитана исходя из изложенных фактических обстоятельств, условий договора (пункт 5.8) и размера платы за стоянку, установленного истцом в спорный период времени (105 дней).

Довод ответчика об удержании истцом отремонтированного автомобиля был проверен и получил надлежащую правовую оценку исходя из предмета спора. Суд первой инстанции учел подтвержденный материалами дела факт обращения ответчика через своих представителей к истцу 13.08.2013 за получением автомобиля и отказ истца передать автомобиль ответчику. В этой связи суд исчислил сумму штрафа за период с 30.04.2013 по 12.08.2013. Проверка правомочий истца удерживать у себя принадлежащий ответчику автомобиль не входит в предмет исследования настоящего дела и это обстоятельство апелляционным судом не рассматривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Расчет суда первой инстанции неустойки за период с 07.05.2013 по 20.11.2013 в сумме 75 989,43 руб. апелляционный суд проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за полученные работы и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование жалобы не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение. Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств в деле не свидетельствует об ошибочности доказательств суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по делу №А58-6903/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.