Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А10-5200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-5200/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыреновой Туяны Цыден-Доржиевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2014 года по делу №А10-5200/2013 по иску Цыреновой Туяны Цыден-Доржиевны (Республика Бурятия, п. Саган-Нур) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1080306000279, ИНН 0314887859, юридический адрес: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур, ул. Лесная, 2) о признании недействительным решения участников общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», оформленного протоколом №4 от 14.10.2013, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мункуева Олега Петровича (г. Улан-Удэ), Козулина Алексея Валентиновича (Республика Бурятия, п. Саган-Нур) и Диазтдиновой Веры Ивановны (Республика Бурятия, п. Саган-Нур),

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Долговой И.Н., представителя по доверенности от 9.02.2014,

установил:

Цыренова Туяна Цыден-Доржиевна (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик) о признании недействительным решения участников ООО «Жилсервис», оформленного протоколом №4 от 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, истица указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о законности проведённого внеочередного собрания участников общества. Между тем, истица утверждает, что в оспариваемом собрании принимали участие не все участники общества, а лишь двое из четырёх. Считает, что гражданин Козулин В.М., не являющийся единоличным исполнительным органом, не вправе был выступать от имени исполнительного органа общества при рассмотрении вопроса о назначении внеочередного собрания по требованию участника Диазтдиновой В.И. Однако суд первой инстанции данный довод истицы отклонил и пришёл к выводу о том, что оспариваемое внеочередное общее собрание участников общества созвано правомерно одним из участников общества Диазтдиновой В.И., обладающей более чем 1/10 от общего числа голосов участников общества (Диазтдинова В.И. имеет 20% голосов). Между тем, судом не учтено, что Диазтдинова В.И. не правомочна была самостоятельно созывать и назначать внеочередное собрание участников общества до истечения пятидневного срока с момента направления в адрес общества требования о проведении собрания. Как указывает истица, требование Диазтдиновой В.И. о проведении внеочередного собрания участников общества и уведомление о проведении собрания (без какой-либо подписи) отправлено в один и тот же день, то есть 13.09.2013.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства решения исполнительного органа о созыве собрания и утверждении повестки собрания либо решения исполнительного органа об отказе в проведении собрания.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, Диазтдиновой В.И. не соблюдён установленный статьёй 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок направления требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества, следовательно, у участника Диазтдиновой В.И. отсутствует право на созыв внеочередного общего собрания. Таким образом, поскольку внеочередное общее собрание участников общества проведено с нарушением положений указанной выше нормы права, решение оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества следует признать недействительным.

Истица и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истицы и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 30.04.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2013.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются:

Мункуев Олег Петрович, обладающий размером доли 31% от уставного капитала общества;

Козулин Алексей Валентинович, обладающий размером доли 29% от уставного капитала общества;

Диазтдинова Вера Ивановна, обладающая размером доли 20% от уставного капитала общества;

Цыренова Туяна Цыден-Доржиевна, обладающая размером доли 20% от уставного капитала общества.

Уставный капитал общества составляет 14 000 руб.

13.09.2013 ответчику от участника общества Диазтдиновой Веры Ивановны поступило требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Судом установлено, что в этот же день общество направило каждому участнику уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания. Факт направления и получения истицей уведомления о времени и месте проведения оспариваемого собрания подтверждается почтовой квитанцией №13999 от 13.09.2014, почтовым уведомлением № 671353 30 44785 8 и не отрицается последней.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Жилсервис» №4 от 14.10.2013 приняты следующие решения:

1. На основании поданного заявления освободить от должности директора ООО «Жилсервис» Зондуева Баира Дашидоржиевича.

2. Назначить на должность директора ООО «Жилсервис» Козулина Валентина Михайловича.

3. Зарегистрировать вышеуказанные изменения в уполномоченном регистрирующем органе. Назначить Козулина Валентина Михайловича уполномоченным заявителем при государственной регистрации изменений ООО «Жилсервис».

14.10.2013 копии оспариваемого протокола направлены участникам общества, в том числе и истице, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Истица, полагая, что легитимный на тот момент директор общества Зондуев Б.Д. никакого внеочередного общего собрания участников общества ни по своей инициативе, ни по инициативе какого-либо из участников общества либо ревизора не созывал и не назначал его проведение, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: к 13.09.2013 в обществе возникла экстраординарная ситуация. Единоличный исполнительный орган ответчика Зондуев Б.Д. подал заявление об увольнении и устранился от руководства предприятием. В результате ООО «Жилсервис» фактически утратило возможность нормального участия в гражданском обороте.

Такая ситуация грозила обществу существенными негативными последствиями и требовала срочного разрешения – назначения нового руководителя.

При указанных обстоятельствах участник общества Диазтдинова В.И., как участник, обладающий более чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, на основании пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» инициировала внеочередное общее собрание участников ООО «Жилсервис». Никакого другого решения возникшая проблема не имела, поскольку вопрос о назначении руководителя общества пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесён к компетенции общего собрания участников общества, а очередное общее собрание участников ООО «Жилсервис» должно было состояться только в следующем году.

Из материалов дела судом установлено, что все четыре участника общества, в том числе и истица, за 30 дней до намеченной даты собрания были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Жилсервис», назначенного на 14.10.2013. Повестка дня собрания также была доведена до сведения участников. Данные факты истица по существу не оспаривает.

Следовательно, требования статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при организации спорного собрания были соблюдены.

Фактически в собрании приняли участие два из четырёх участников ООО «Жилсервис», однако общее число принадлежавших им голосов составляло 51% от общего числа голосов участников общества. Таким образом, в силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание было правомочно принимать решение об избрании единоличного исполнительного органа.

Следует также иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В данном случае никаких действительно существенных нарушений действующего законодательства при организации и проведении спорного собрания судом не выявлено. Никакими сведениями об убытках, причинённых истице принятыми на собрании решениями, суд не располагает. И, наконец, голосование истицы ни коим образом не могло повлиять на результаты голосования на собрании (20% истицы против 51% Мункуева О.П. и Диазтдиновой В.И.).

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Жилсервис» от 14.10.2013, не имеется. Решение суда первой инстанции об отказе истице в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2014 года по делу №А10-5200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Э.П.Доржиев