Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А58-7671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-7671/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2014 (судья Николина О.А.) по делу №А58-7671/2013 по иску ООО "Генерация" (620085, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212-13, ИНН 6674159334, ОГРН 1056605235059) к ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14, ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Щербинина Е.А. по доверенности №22-12 от 22.10.2012, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генерация" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" о взыскании 46 290 000 руб. неосновательного обогащения и 888 753,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 16.12.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 марта 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 46 290 000 руб. долга и 877 915,673 руб. процентов за период с 27.08.2013 по 16.12.2013, а также 199 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что спорные сделки являются для ответчика крупными, при том, что одобрение данных сделок отсутствует. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам №№ 205, 205/1, 205/2 от одной даты - 06.06.2012 истец (подрядчик) обязался поставить ответчику (заказчик) блочно-модульные установки УКМ-6 ПГЖ в количестве 1 шт., УКМ-12 ВГЖ в количестве 2 шт. и произвести их монтаж, монтаж КИПиА и наладку установок. Стоимость оборудования и работ по указанным договорам составила, соответственно: 24 576 000 руб., 37 857 000 руб. и 37 857 000 руб.

Во исполнение указанных договоров истец передал ответчику блочно-модульные котельные установки УКМ-12 ВГЖ в количестве 2 шт. и УКМ-6 ПГЖ в количестве 1 шт. общей стоимостью 100 290 000 руб. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 54 000 000 руб. Позднее стороны подписали акты консервации оборудования от 18.11.2013.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга за поставленное оборудование ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву обоснованы и уточнил расчет взыскиваемых процентов, указав, что период их начисления определен не правильно.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ответчик по существу требования истца не оспорил, установленные судом обстоятельства не опроверг.

Ссылка на то, что спорные договоры являются оспоримыми, к предмету иска отношения не имеет, поскольку доказательства признания судом данных договоров недействительными ответчик не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2014 года по делу №А58-7671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.